Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-422/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.В. Телишева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинова,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - И.Д. Овсеевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Грачевой Л. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от 01 августа 2008 года о ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Грачевой Л. А. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 13 014 (тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 98 копеек, моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 707 (семьсот семь) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 60 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ХКФ Банк" - И.Д. Овсеевой, выслушав возражение Л.А. Грачевой и ее представителя - С.А. Грачевой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Грачева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от 01 августа 2008 года о предоставлении кредита. В данный договор включены условия: комиссия за обслуживание кредита в сумме 58469 рублей 10 копеек, которая посчитана согласно выписке по счету за период с 01 августа 2008 года по 21 мая 2013 года. Действия банка по взиманию комиссии ущемляют права потребителя, и условие кредитного договора по взиманию комиссии не предусмотрено законом. Полагает, что положение кредитного договора о взимании комиссий Банком с заемщика является недействительным, противоречащим закону РФ "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение на иск, просил отказать в иске, применить срок исковой давности, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "ХКФ Банк" - И.Д. Овсеевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указано, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор ... из которого следует, что заемщик согласно п.42 уплачивает страховой взнос в сумме 16632 рубля, а также согласно п.52 уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 1, 574 процента ежемесячно от размера кредита (л.д. 04).

Согласно страховому полису страховая премия составляет 16632 рубля и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (л.д.05), что подтверждается выпиской по счету ... истца за период с 01 августа по 19 марта 2014 года (л.д.06).

Согласно п.52 договора обязан ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1, 574 процента от размера кредита, что подтверждается указанной выпиской по счету истца (л.д.06-10).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что начисление процентов по комиссии за обслуживание кредита Банком в соответствии с условиями договора производилось ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежит. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор сторонами заключен 1 августа 2008 года, в суд Л.А. Грачева с требованием о защите прав потребителей обратилась 22.09.2014., следовательно трехлетний срок исковой давности, в течение которого заемщик должен был обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности истек.

Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда о том, что поскольку договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для удовлетворения требований.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001года N 15/18, на который ссылается истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать Л.А. Грачевой в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года отменить, апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Л.А. Грачевой к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи