Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-43/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной Харисова И.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Галиева А.Х. к ООО "Строитель и К". Признать за Галиевым А.Х. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме "адрес", соответствующую двухуровневой двухкомнатной квартире "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Строитель и К" в пользу Галиева А.Х. расходы по уплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Строитель и К" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Галиеву А.Х. отказать в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Свей" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харисова И.З. и ООО "Дарлинг" - Рыбак А.Р., представителя ООО "Фирма "Свей" - Мартыненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о частичном удовлетворении исковых требований, объяснения Галиева А.Х. и представителя ООО "Строитель и К" - Байгузина Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Строитель и К", ООО "Фирма "Свей" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что 31 октября 2008 года между Галиевым А.Х. и ООО "Строитель и К" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 95, по которому истец обязался приобрести у ответчика однокомнатную квартиру "адрес" после ввода дома в эксплуатацию. Сроком ввода дома в эксплуатацию сторонами определен - 1-й квартал 2009 года, при этом основной договор подлежал заключению не позднее 31 марта 2009 года. Свои обязательства в части оплаты, установленные договором в размере "данные изъяты" руб., Галиев А.Х. выполнил, а ответчик принятые на себя договорные обязательства нарушил, не осуществил строительство дома и его ввод в эксплуатацию в установленный договором срок. На основании изложенного, представитель Галиева А.Х., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной двухуровневой квартиры "адрес"

Представители ответчиков ООО "Строитель и К" и ООО "Фирма "Свей" в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

Харисов И.З. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой он указывает, что в состав неоконченной строительством двухуровневой двухкомнатной квартиры "адрес", право собственности на которую признано оспариваемым судебным решением за Галиевым А.Х., неправомерно включено расположенное на 12 этаже дома нежилое помещение площадью 26,4 кв. м, ранее приобретенное Харисовым И.З. на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" договора участия в долевом строительстве от 12 января 2009 года.

25 апреля 2013 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Харисов И.З. продал спорные нежилые помещения обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2013 года, и в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг".

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы при разрешении данного спора, Харисов И.З. и общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованных лиц, а принятое судом решение влияет на их права и законные интересы.

Более того, Харисовым И.З. в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что застройщиком жилого дома является ООО "Фирма "Свей", ставится под сомнение наличие у ООО "Строитель и К" права на отчуждение спорного жилого помещения в собственность истца Галиева А.Х. на основании договора инвестирования N к-95 от 31 октября 2008 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку к рассмотрению дела судом первой инстанции не был привлечен Харисов И.З., имеющий имущественные притязания в отношении части площади спорной квартиры, а в настоящее время данным помещением владеет ООО "Дарлинг", суд апелляционной инстанции вынес определение от 11 декабря 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Галиевым А.Х. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года между ООО "Строитель и К" и Галиевым А.Х. заключен предварительный договор N 95 купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок не позднее

31 марта 2009 года заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес". При этом продавец обязался организовать строительство дома и сдачу его в эксплуатацию

в 1-м квартале 2009 года, предоставить покупателю квартиру в собственность по передаточному акту в законченном строительством жилом доме после получения акта государственной приемки.

Помимо этого, сторонами заключен договор инвестирования

N К-95 от 31 октября 2008 года, согласно которому Галиев А.Х. обязался передать ООО "Строитель и К" денежные средства для строительства жилого дома "адрес", а ООО "Строитель и К" обязалось передать в собственность Галиева А.Х. двухкомнатную квартиру "адрес". Обязательства истца в части оплаты жилого помещения установлены в сумме "данные изъяты" руб., из которых

"данные изъяты" руб. - за 52 кв. м и "данные изъяты" руб. - за 20 кв. м.

Принимая решение о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Галиев А.Х. исполнил свои договорные обязательства по оплате стоимости жилого помещения, а ООО "Строитель и К" взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил, в связи с чем ущемлены имущественные права истца, выступающего в сложившихся между сторонами правоотношениях в качестве потребителя.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений Галиева А.Х. и представителя ООО "Строитель и К" Байгузина Р.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, договор инвестирования N К-95 от 31 октября 2008 года в отношении спорного объекта недвижимости фактически был заключен в сентябре 2009 года в связи с внесенными изменениями в законодательство, регламентирующее порядок привлечения денежных средств граждан в строительство жилья. Данные пояснения соотносятся с представленными суду доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору N 95 купли-продажи квартиры, по которому ООО "Строитель и К" и Галиев А.Х. после корректировки рабочего проекта договорились об изменении площади приобретаемой истцом квартиры, включив ее состав дополнительную площадь в размере 20 кв. м, находящуюся над квартирой ... ( т. 1 л.д. 160).

Согласно исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции платежным документам Галиев А.Х. внес в кассу ООО "Строитель и К" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. частями, а именно:

- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 Галиевым А.Х. оплачено "данные изъяты" руб. 31 октября 2008 года;

- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 Галиевым А.Х. оплачено "данные изъяты" руб. 23 сентября 2009 года;

- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 101 Галиевым А.Х. оплачено "данные изъяты" руб. 26 ноября 2009 года;

- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 Галиевым А.Х. оплачено "данные изъяты" руб. 31 декабря 2009 года;

- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 Галиевым А.Х. оплачено "данные изъяты" руб. 22 января 2010 года.

Таким образом, порядок внесения истцом денежных средств в счет оплаты приобретаемого жилья также подтверждает тот факт, что первоначально между Галиевым А.Х. и ООО "Строитель и К" была достигнута договоренность о покупке однокомнатной квартиры ... общей проектной площадью 52 кв. м в доме по "адрес", и был подписан предварительный договор N 95 купли-продажи квартиры от 31 октября

2008 года. Во исполнение условий данного договора истцом оплачено

"данные изъяты" руб.

В сентябре 2009 года стороны пришли к соглашению об увеличении площади квартиры на 20 кв. м за счет расположенного этажом выше нежилого помещения с доплатой "данные изъяты" руб., в связи с чем ими был подписан договор инвестирования N К-95 от 31 октября 2008 года, предметом которого указана двухкомнатная двухуровневая квартира общей проектной площадью 72 кв. м (11 этаж - 52 кв. м, 12 этаж - 20 кв. м), расположенная на 11 этаже во 2-м блоке 2-м подъезде указанного дома.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Свей" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по "адрес". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления ИК МО г. Казани N 2413 от 09 апреля 2009 года и разрешения на строительство N RU16301000-127-ж от 22 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 50, 51) и не оспаривается участниками данного судебного разбирательства.

12 января 2009 года между ООО "Фирма "Свей" и Харисовым И.З. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Фирма "Свей" обязалось после окончания строительства дома "адрес" передать Харисову И.З. согласно поэтажному плану (Приложению 1) нежилое помещение, расположенное в блоке N 2

на 12-м этаже дома.

На основании дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 05 июля 2011 года ООО "Фирма "Свей" и Харисов И.З. изменили пункт 2.2 договора, включив в состав нежилого помещения террасу площадью 81,9 кв. м, общая площадь подлежащих передаче Харисову И.З. помещений составила

266, 4 кв. м.

27 июня 2012 года ООО "Фирма "Свей" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передало по акту приема-передачи в собственность Харисову И.З. нежилые помещения 12-го этажа в блоке N 2 дома "адрес", общей площадью 266,4 кв. м.

После подписания акта приема-передачи нежилого помещения Харисов И.З. осуществил кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение ...

25 апреля 2013 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Харисов И.З. продал спорные нежилые помещения ООО "Дарлинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 15 мая 2013 года.

Галиев А.Х., настаивая на обоснованности своих требований, и представитель ООО "Строитель и К", признавая заявленный Галиевым А.Х. иск, ссылаются на договор N 34 участия в инвестировании строительства, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Строитель и К", согласно которому ООО "Строитель и К" обязалось осуществить проектирование мансардного этажа, выполнить работы по строительству объекта. Стороны данного инвестиционного соглашения также условились, что по результатам участия в инвестировании строительства ООО "Строитель и К" получает в собственность квартиры мансардного этажа пропорционально выполненным договорным обязательствам, передача прав на квартиры осуществляется по актам передачи.

Однако представитель ООО "Фирма "Свей" Мартыненко В.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что права в отношении квартиры ... в спорном доме ООО "Строитель и К" не были переданы, в связи с чем ООО "Фирма "Свей" возражает против исковых требований Галиева А.Х. заявленных в части площади 12-го этажа в размере 20 кв. м, отчужденной на основании договора участия в долевом строительстве от 12 января 2009 года в собственность Харисова И.З. При этом возражений против признания за Галиевым А.Х. права собственности на фактически занимаемую им в настоящее время однокомнатную квартиру ... на 11-м этаже жилого дома площадью 52 кв. м от представителя Мартыненко В.В. в ходе судебного разбирательства не поступило.

В подтверждение данных доводов ООО "Фирма "Свей" суду апелляционной инстанции представлены уведомление от 21 сентября 2010 года, согласно которому договор N 34 участия в инвестировании строительства с ООО "Строитель и К" расторгнут по причине введения в отношении ООО "Фирма "Свей" процедуры несостоятельности, а в качестве урегулирования финансовых взаимоотношений сторон договора ООО "Строитель и К" в спорном доме выделены квартиры ... Помимо этого, в материалах дела имеются подписанное ответчиками соглашение о передаче указанных квартир, а также соглашения от 02 марта 2011 года, 12 марта

2012 года о передаче квартир ...

Доказательств о передаче ООО "Строитель и К" прав в отношении спорной квартиры в порядке, предусмотренном договором N 34 участия в инвестировании строительства, суду не представлено.

Более того, в соответствии с пояснениями участников данного судебного процесса в настоящее время соответствующего договору инвестирования

N К-95 от 31 октября 2008 года помещения площадью 20 кв. м над квартирой истца на 12-м этаже не имеется, Галиев А.Х. фактически занимает однокомнатную квартиру на 11-м этаже площадью 52 кв. м.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной декларации во 2-м блоке на 12 этаже жилого дома "адрес" были запроектированы нежилые помещения архитектурной мастерской, указания на двухкомнатную двухуровневую квартиру в данном блоке не имеется.

Жилой дом "адрес" был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года.

При этом, согласно техническому паспорту жилого дома от 14 сентября 2011 года, по которому дом вводился в эксплуатацию, спорная квартира ... указана как однокомнатная на 11-м этаже общей площадью 50 кв. м.

(л.д. 175-178).

Как усматривается из технического паспорта на нежилое помещение

... , составленного по состоянию на 15 июля 2013 года, общая площадь расположенной на 12-м этаже дома над квартирой истца архитектурной мастерской составляет 354,1 кв. м, увеличение общей площади нежилого помещения произошло в результате перепланировки и переоборудования помещений террасы, помещения, соответствующего заявленным Галиевым А.Х. исковым требованиям не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании представленных суду апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что договор инвестирования N К-95 от 31 октября 2008 года, составленный между ООО "Строитель и К" и Галиевым А.Х., не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на двухкомнатную двухуровневую квартиру "адрес".

Доводы истца Галиева А.Х. о наличии у него прав в отношении заявленного им в иске жилого помещения со ссылкой на признание ответчиком его требований, на полную оплату стоимости двухкомнатной квартиры, на существование данного жилого помещения в соответствии с имеющимися у него техническим паспортом жилого помещения от 18 февраля 2011 года и техническим планом от 23 декабря 2013 года, а также на постановку квартиры на кадастровый учет и государственную регистрацию за ним права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку оформление технической документации и своих прав на квартиру осуществлено истцом на основании оспоренного по данному делу решения суда от 25 января 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно полежит отмене с принятием нового решения.

При этом, с учетом признания представителем ООО "Строитель и К" исковых требований, согласием представителя ООО "Фирма "Свей" с имущественными притязаниями истца, вытекающими из предварительного договора N 95 купли-продажи однокомнатной квартиры ... общей проектной площадью 52 кв. м, в доме по "адрес", принимая во внимание необходимость защиты прав истца, как потребителя, приобретшего жилое помещения на основании сделки от 31 октября 2008 года, не оспариваемой ответчиками, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Галиева А.Х. частично.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Галиева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" удовлетворить частично.

Признать за Галиевым А.Х. право собственности на однокомнатную квартиру "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :