Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба 48774 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1618 рублей 40 копеек.

Взыскать с Д.Ф. Кашапова в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба 8047 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 286 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО", Д.Ф. Кашапову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, без государственного регистрационного знака, под управлением А.Г. Фомичева, автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А. Кашапова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Х. Гатауллина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Г. Фомичева и Д.А. Кашапова. Гражданская ответственность А.Г. Фомичева застрахована в ОАО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Д.А. Кашапова застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". Автомобиль Nissan Murano на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору имущественного страхования в ОАО "СОГАЗ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения. Истец выплатил страхователю А.Г. Фомичеву страховое возмещение в размере 256095 рублей 75 копеек, что подтверждается актом взаимозачета N "данные изъяты" от 01 июля 2013 года. ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71225 рублей 20 копеек.

ОАО "СОГАЗ" просило взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в возмещение ущерба 48774 рубля 80 копеек, с Д.Ф. Кашапова - 8047 рублей 88 копеек, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3760 рублей 96 копеек.

Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание также не явился.

Д.Ф. Кашапов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "АСКО" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по дорожно-транспортному происшествию от 13 апреля 2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 160000 рублей. Также податель жалобы указал, что ответчик не имел возможности направить в суд своего представителя, так как извещение о дне судебного заседания поступило в страховую компанию после принятия судом решения.

В суд апелляционной инстанции представители ОАО "СОГАЗ", ООО "Страховая группа "АСКО", Д.Ф. Кашапов не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года на проспекте Академика Королева города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, без государственного регистрационного знака, под управлением А.Г. Фомичева, автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А. Кашапова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Х. Гатауллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года А.Г. Фомичев за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года Д.Ф. Кашапов за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Hyundai Solaris, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Nissan Murano, принадлежащий А.Г. Фомичеву на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору имущественного страхования в ОАО "СОГАЗ" (полис N "данные изъяты").

Гражданская ответственность А.Г. Фомичева также застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность Д.А. Кашапова застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" (полис серии "данные изъяты").

ОАО "СОГАЗ" в соответствии с договором страхования средств транспорта и представленными документами о ремонтно-восстановительных работах на основании страхового акта N "данные изъяты", заказа-наряда от 12 июня 2013 года, акта выполненных работ от 12 июня 2013 года выплатило А.Г. Фомичеву страховое возмещение в размере 256095 рублей 75 копеек, что подтверждается актом взаимозачета N "данные изъяты" от 01 июля 2013 года и платежным поручением N 554 от 18 октября 2013 года.

ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71225 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 554 от 18 октября 2013 года.

Разрешая спор и возмещая ОАО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия - А.Г. Фомичева и Д.А. Кашапова. Суд исходил из размера выплаченного А.Г. Фомичеву страхового возмещения по договору страхования 256095 рублей 75 копеек, с учетом степени вины А.Г. Фомичева и выплаченной истцу ООО "Страховая группа "АСКО" суммой 71225 рублей 20 копеек взыскал с данного ответчика 48774 рубля 80 копеек (120000 рублей - 71225 рублей 20 копеек), остальную сумму 8047 рублей 88 копеек (исходя из 128047 рублей 87 копеек (256095 рублей 75 копеек : 2)) взыскал с Д.А. Кашапова.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "АСКО" ссылается на то обстоятельство, что по дорожно-транспортному происшествию от 13 апреля 2013 года произведена выплата страховой суммы в пределах лимита ответственности 160000 рублей.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Д.Х. Гатауллину страховое возмещение в размере 44154 рублей 66 копеек (платежное поручение от 08 мая 2013 года N 029196) и в размере 44620 рублей 14 копеек (платежное поручение от 25 сентября 2013 года N "данные изъяты").

В общей сумме ООО "Страховая группа "АСКО" произвело выплату 160000 рублей (71225 рублей 20 копеек + 44154 рублей 66 копеек + 44620 рублей 14 копеек).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило по дорожно-транспортному происшествию от 13 апреля 2013 года сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, предъявленные ОАО "СОГАЗ" требования к ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца сумм в возмещение материального ущерба 48774 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1618 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба 48774 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1618 рублей 40 копеек.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "СОГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи