Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О.А. - Х.И.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

иск С.О.А. к С.Г.С., С.Ф.Ф. о выселении и вселении удовлетворить частично.

Вселить С.О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с С.Г.С. в пользу С.О.А. в возврат государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с С.Ф.Ф. в пользу С.О.А. в возврат государственной пошлины 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Ф.Ф. - С.М.А., С.И.Г., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратилась в суд с иском к С.Г.С. и С.Ф.Ф. о выселении их из "адрес" и о ее вселении в указанный дом.

В обоснование иска указано, что с 04 ноября 1994 года по 07 августа 2012 года истица состояла в браке с сыном ответчиков С.И.Г., брак впоследствии был расторгнут. В период брака был приобретен дом по адресу: "адрес", который являлся общей совместной собственностью супругов. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, определены доли бывших супругов в доме - по ? доли.

В настоящее время истица не имеет другого места для проживания, нуждается в жилье. На этом основании истица просила вселить ее в спорный дом. Также истица просила выселить ответчиков из указанного дома, указывая, что они не имеют права проживания в нем.

В судебное заседание С.О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С.Г.С. и С.Ф.Ф. исковые требования не признали.

С.И.Г. и его представитель С.М.А. иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении С.Г.С. и Ф.Ф. и удовлетворить данное требование. Указывает на нарушение норм материального права. В жалобе отмечается, что собственниками спорного дома являются истица и С.И.Г. по ? доли, однако, истица не давала согласия на проживание и регистрацию ответчиков в спорном жилом доме. То обстоятельство, что ответчики ранее проживали в спорном жилом доме, не дает им права проживать против воли собственника.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что С.О.А. и С.И.Г. (сын ответчиков) состояли в зарегистрированном браке с 04 ноября 1994 года по 07 августа 2012 года.

В период брака 02 июля 2007 года С.О.А. и С.И.Г. у С.Ф.Ф. приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Право общей совместной собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2007 года сделаны записи регистрации N16-16-01/250/2007-231 и N16-16-01/250/2007-224.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за С.О.А. и С.И.Г. по ? доли за каждым.

Удовлетворяя требования С.О.А. в части вселения ее в спорный жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что истица является собственником ? доли данного дома и, соответственно, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом. Каких-либо обстоятельств, делающих невозможным ее проживание в спорном доме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков, суд исходил из того, что ответчики продолжали проживать в спорном доме после оформления договора купли-продажи по взаимному согласию сособственников - истицы и третьего лица, длительное время в нем проживают. Кроме того, третье лицо возражало против выселения ответчиков. Последний как сособственник дома в рамках осуществления своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом вправе передать его в пользование третьим лицам (своим родителям). Выселение ответчиков из дома против воли сособственника, предоставившего принадлежащее ему имущество в пользование ответчиков для их проживания, невозможно, так как это было бы ограничением прав собственника и противоречило основополагающим принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица как собственница ? доли, против проживания ответчиков в спорном доме, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласие на вселение было достигнуто, требование о выселении также должно быть согласовано со всеми собственниками.

Положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истица и третье лицо являются участниками долевой собственности, семейные отношения между ответчиками и одним из участников долевой собственности не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи