Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-46/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова

Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Басыровой И.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Меркурьева А. М. о признании незаконными действий Чистопольского городского прокурора РТ, выразившихся в уклонении от проверки доводов Меркурьева А.М. по его заявлению от 23 июля 2014 года отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Меркурьева А.М. и Басыровой И.И. - Гайнутдинова И.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, прокурора Зарипова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Чистопольского городского прокурора, выразившегося в уклонении от проверки доводов, изложенных в заявлении о принятии мер прокурорского реагирования от 23 июля 2014 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Меркурьев А.М. совместно с Басыровой И.И. обратился в Чистопольскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и проведении административного расследования по факту нарушения бывшим конкурсным управляющим Волковым А.А. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Меркурьев А.М. является кредитором третьей очереди открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика", его требования удовлетворены частично, при этом имущество, переданное третьим лицам, имеет стоимость более ... рублей.

В ответе на заявление Чистопольский городской прокурор сослался на административное решение, которое имеет преюдициальное значение, и не позволяет ему проверять доводы, содержащиеся в заявлении. При этом никакого административного решения по делу не имеется, а преюдиция по административным делам законодательством не предусмотрена.

Заявитель считает, что прокурор должен был дать ответ по существу, что, по мнению заявителя, прокурором сделано не было. На этом основании Меркурьев А.М. обратился в суд с требованием в вышеприведенной формулировке.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что ответ был дано по существу.

Басырова И.И., привлеченная к участию в деле заявителем, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Басырова И.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводятся доводы о несогласии с решением суда по существу, указания на имевшие место, по мнению заявителя, нарушения материального и процессуального законодательства по рассмотрению судом доводов первоначального заявления, а также неисполнение указаний прокурора Республики Татарстан по рассмотрению заявления, приведенные в письме от 25 августа 2014 года N 7-1002-2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Меркурьева А.М. и Басыровой И.И. - Гайнутдинов И.П. доводы жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор Зарипов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из предоставленных суду материалов, 23 июля 2014 года Меркурьев А.М. и Басырова И.И. обратились в Чистопольскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по отношению к Волкову А.А. в связи с допущенными ими нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

8 августа 2014 года заявителям прокуратурой был дан ответ N 379ж/14-1209 о том, что по заявлению была проведена проверка, доводы о нарушениях законности не подтвердились, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Также в данном ответе указывается, что поскольку ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 17 апреля 2014 года, имеет место преюдиция по административному делу.

29 сентября 2014 года заявителям был направлен повторный ответ Чистопольской городской прокуратуры по заявлению, поступившему в прокуратуру Республики Татарстан и направленному по принадлежности в Чистопольскую городскую прокуратуру. В ответе также содержится вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ прокуратуры был дан по существу и в установленные сроки. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в ответе, основанием для удовлетворения заявления не является. Судебной коллегией исследован материал надзорного производства, из которого следует подтверждение выводов суда первой инстанции.

Приведенное в заявлении и жалобе указание на отсутствие оснований для применения преюдиции по административным делам на правильность судебного решения об отказе в удовлетворении заявлении не влияет, поскольку данное указание не препятствует выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и устанавливаемых по данной категории дел судом.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд компетентен рассматривать в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопросы, связанные с полномочиями органа на принятие решения, соблюдения порядка по принятию решений данным органом, соответствие содержания данного решения требованиям законодательства. Указанная компетенция суда разъяснена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства были выяснены, доводы заявления проверены. Поводов для иной трактовки данных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

На этом основании доводы заявителя относительно необходимости применения мер прокурорского реагирования не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с вмешательством в исключительную компетенцию надзорного органа, что противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию по существу с вынесенным решением и иной трактовке обстоятельств, установленных судом. Заявление было рассмотрено судом в пределах предмета указанных в нем требований и в надлежащем порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений установленного законом порядка рассмотрения заявлений, существенным образом влияющих на права заявителя, по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи