Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Н.Н.Моисеевой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой апелляционную жалобу Р.Р. Садрисламова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Р.Р. Садрисламова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Садрисламова Р.Р. Е.С. Волкова в поддержку жалобы, представителя МВД по Республике Татарстан Р.Б. Яхиной в возражение на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Садрисламов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Он является бывшим начальником отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции N11 "Восход" УВД по г.Казани. В период с 05 мая 1992 года по 27 октября 2011 года проходил службу в МВД России по РТ. С 28 октября 2011 года в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей", является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно (копия справки прилагается).

17 апреля 2011 года в 8.00 часов он заступил на службу ответственным от руководства по линии МОБ по отделу милиции "Восход" УВД по г. Казани. Примерно в 9 часов вечера, возвращаясь домой со службы, возле своего подъезда по адресу: "адрес" - оступился о поребрик и упал, при этом вес тела пришелся на левую руку.

18 апреля 2011 произведена операция - закрытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, остеосинтез спицами. Иммобилизация верхней конечности гипсовой повязкой. Был поставлен диагноз: "Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы".

01 августа 2011 года из поликлиники МСЧ МВД РТ с вышеуказанным диагнозом направлен на госпитализацию в центр травматологии РКБ, ортопедическое отделение, где был повторно оперирован: открытое устранение подвывиха акромиального конца левой ключицы, пластика ключично-клювовидной связки, фиксация крючковидной пластиной, под общим наркозом.

В период с 14 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в ОВД МЧС Госпиталь МВД РТ с диагнозом: "Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы".

С 18 апреля 2011 года по 12 октября 2011 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

13 октября 2011 года на основании справки ВКК N1087 от 12 октября 2011 года поликлиники МСЧ МВД РТ из отдела кадров Управления МВД России по г.Казани он был направлен в Военно-врачебную комиссию МВД РТ для определения годности к дальнейшей службе с диагнозом "Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы".

27 октября 2011 года Министром МВД России по РТ он был уволен из органов внутренних дел по п. "Е" ст. 58 Положения службы в органах внутренних дел - по сокращению штата, так как, в связи с нетрудоспособностью по распоряжению МВД по РТ был выведен из штата.

Заключением Военно-врачебной комиссии (ВВК) МЧС МВД России по РТ от 09 февраля 2012 года N8/ВК-581 ему была присвоена категория нетрудоспособности "В" - ограниченно годен к военной службе со степенью ограничения "4"- заболевание получено в период военной службы.

Приказом ... УМВД России по г. Казани от 30 мая 2012 года был изменен пункт приказа МВД по РТ ... от 27 ноября 2011 года в части увольнения из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российский Федерации. Пункт "Е" ст. 58 Положения, на основании которого произошло увольнение, был изменен на п. "3" - по ограниченному состоянию здоровья.

Заместителем Министра внутренних дел по факту проверки получения вышеуказанной травмы было дано заключение, в котором значилось, что травма им получена при исполнении служебных обязанностей

Он обратился с соответствующим заявлением в Управление отдела кадров МВД России по г.Казани, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате полагающегося по закону единовременного пособия в связи с имеющейся травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

На данный запрос из Управления по работе с личным составом МВД России по РТ в адрес истца поступил ответ от 04 ноября 2013 года З/С-65, в котором было разъяснено, какую документацию необходимо представить для получения ЕДВ (единовременной денежной выплаты).

02 декабря 2013 года из МВД России по РТ поступил отказ в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что причиной увольнения из органов внутренних дел послужило заболевание, полученное в период прохождения службы, а не военная травма при исполнении служебных обязанностей.

Далее, заключением ВВК МЧС МВД России по РТ от 24 апреля 2014 года N 1481 полученное истцом заболевание было признано заболеванием, полученным в период прохождения военной службы со степенью ограничения "4"- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; полученная истцом травма получила статус Военной травмы, со степенью ограничения "З". Так же, в данном заключении указано, что истец не годен к службе начальника отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции N11 "Восход" УВД по г. Казани. На основании вышеуказанного заключения ВВК МЧС МВД России по РТ он вновь обратился с соответствующим заявлением в Управление отдела кадров МВД России по г. Казани с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении единовременного денежного пособия.

24 июня 2014 года Министром МВД России по Республике Татарстан подписан приказ за ... от 24 июня 2014 года "О выплате единовременного пособия, возмещения вреда, причиненного, в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на 31 декабря 2011 года (в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции от 07 февраля 2011 года N3).

На основании данного приказа 03 июля 2014 года он получил единовременное пособие, равное 60-кратному размеру оклада, денежного содержания, установленного на 31 декабря 2011 года в размере 464 220 рублей.

Данный расчет единовременного пособия производился по схеме: оклад по должности начальника отдела УУМ на 27 октября 2011 года (4 904руб.) + оклад по званию майор на 27 октября 2011 года (2 833 руб.) = 7 737руб. * 60 окладов = 464 220 рублей.

С суммой выплаченного единовременного пособия он не согласен и обратился в МВД по РТ с заявлениями о перерасчете данной суммы и выплате разницы недополученного единовременного пособия.

На данные заявления истцу из МВД по РТ поступило решение от 08 августа 2014 года, в котором указано, что оснований для удовлетворения вышеуказанных заявлений не имеется.

Отказывая в удовлетворения заявлений, ответчик сослался на то, что на момент увольнения, а именно на 27 октября 2011 года, действовал Закон РФ "О милиции", по которому сумма единовременного пособия сотрудникам полиции, получившим увечья или иное повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, равна 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

С данным выводом истец не согласился, полагая, что правовые отношения, дающие право на выплату единовременного денежного пособия начались не с 27 октября 2011 года (когда истец был уволен по сокращению штата), а с 30 мая 2012 года, когда приказом ... УМВД России по г.Казани от 30 мая 2012 года был изменен пункт приказа МВД по РТ ... от 27 ноября 2011 года в части увольнения из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органов внутренних дел Российский Федерации с пункта "Е" ст. 58 Положения, на п. "3" - по ограниченному состоянию здоровья.

Соответственно, на момент увольнения по п. "3" ст. 58 Положения на дату 30 мая 2012 года вступил в действие Закон РФ "О Полиции", в соответствии с этим, считает, что при расчете полагающегося единовременного денежного пособия необходимо применить п. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции".

Так же, в вышеуказанном отказе в удовлетворении заявлений значилось, что истец был уволен из органов внутренних дел, имея специальное звание "майор милиции", в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона РФ "О полиции" и ст. 8 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не присваивалось.

Садрисламов Р.Р. не согласился с данными выводами так как в период когда проходила указанная внеочередная аттестация истец не имел возможности для ее прохождения в связи с тем, что данная аттестация в соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ проводилась до 01 августа 2011 года, а в период с 18 апреля 2011 года по 13 октября 2011 года он находился на "больничном, в этот период проводилось два оперативных вмешательства, что подтверждается многочисленными листками нетрудоспособности, приложенными к исковому заявлению.

Считает, что ответчиком в своем отказе приводились доводы о том, что в сложившихся правоотношениях должен применяться Закон "О милиции", так как увольнение истца произошло 27 октября 2011 года, а в последнем пункте вышеуказанного решения об отказе, значилось, что истец в соответствии с Законом "О полиции" не прошел аттестацию.

Согласно ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени, установления причины увольнения - болезни, (военной травмы), исключающей возможность дальнейшего прохождения службы и возникновения права на получение единовременного пособия не в момент увольнения (27 октября 2011 года), а после принятия решения об изменении основания увольнения с пункта "Е" на пункт "Ж" (по болезни) части первой статьи 58 Положения о службе (30 мая 2012 года), дающей право на получение единовременного пособия.

Таким образом, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. Так как ему была выплачена часть единовременного пособия в размере 464 220 рублей, соответственно, полагается доплата единовременного пособия в размере 1 535 780, а с учетом индексации - 1535780*1,055=1620247 рублей.

Истец просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по РТ от 08 августа 2014 года, взыскать с Министерства внутренних дел РФ по РТ в свою пользу недополученную сумму единовременного денежного пособия с учетом индексации в размере 1 620 247 руб., обязать Министерство внутренних дел РФ по РТ возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Р.Р. Садрисламов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Р.Б. Яхина в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По его мнению, необходимо было руководствоваться приказом ... МВД РФ по РТ от 30 мая 2012 года, так как приказ ... от 27.10.2011 перестал действовать в связи с его изменением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 октября 2011 года N ... майор милиции Р.Р. Садрисламов уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "Е" части седьмой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штата.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 мая 2012 года ... во изменение пункта приказа ... от 27 октября 2011 года в части основания увольнения из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "Е" статьи 58 - по сокращению штатов, Р.Р. Садрисламова считать его уволенным по пункту "З" статьи 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья. В качестве основания указанный приказ содержит ссылку на заявление, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Татарстан N 8/ВК-581 от 09 февраля 2012 года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 июня 2014 года ... дано распоряжение выплатить единовременное пособие сотрудникам, получившим травмы, увечья и иные повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на 31 декабря 2011 года (в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) - бывшему начальнику отдела участковых уполномоченных милиции отдела N 11 "Восход" УВД по г. Казани майору милиции Р.Р. Садрисламову.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при определении размера выплат единовременного пособия подлежит применению законодательство, действовавшее на день увольнения Р.Р. Садрисламова по основанию, предусмотренному пункту "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть часть 5 статьи 43 Закона РФ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ). Суд принял во внимание так же то обстоятельство, что изменения, внесенные приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 мая 2012 года ... в приказ ... от 27 октября 2011 года, касались только основания увольнения Садрисламова Р.Р., не даты увольнения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Садрисламова Р.Р. о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Садрисламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи