Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-49/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Р.А. Гимадиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Л.З. Хакимовой к Р.А. Гимадиеву о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. Гимадиева в пользу Л.З. Хакимовой в счет возмещения ущерба 565 497 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 277 рублей 19 копеек, в счет расходов за услуги представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.З. Хакимовой к Р.А. Гимадиеву о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.А. Гимадиева и его представителя

Д.Г. Короткова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Л.З. Хакимовой и ее представителя И.И. Золиной, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.З. Хакимова обратился в суд с исковым заявлением к Р.А. Гимадиеву о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2012 года на улице "адрес" города "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа-Соренто", государственный номер ... , под управлением Р.А. Гимадиева, автомобиля "Хонда-Цивик", государственный номер ... , под управлением Р.Б. Нурмухаметова и автомашины ВАЗ-21140, государственный номер ... , под управлением А.В. Пластининой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года Р.А. Гимадиев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с наложением штрафа в размере 100 рублей.

Также ответчик, согласно справке ДТП от 4 ноября 2012 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В результате ДТП автомобилю "Киа-Соренто", государственный номер ... , были причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) истец обратился в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению за N4153/47 которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 520 392 рубля, без учета износа составила 562 614 рублей, а величина УТС - 45 105 рублей, моральный вред оценен истцом в сумме 150 000 рублей.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 607 719 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец и представитель в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба 565 497 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 277 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Гимадиев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что в рамках уголовного дела, было установлено, что он автомобилем не управлял и не совершал ДТП. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается факт управления транспортным средством другим лицом. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, хотя в материалах дела имелись сведения о месте его регистрации и месте жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик

Р.А. Гимадиев и его представитель Д.Г. Коротков просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.З. Хакимова и ее представитель И.И. Золина просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 4 ноября 2012 года на "адрес" дамба "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Киа-Соренто", государственный номер ... , под управлением Р.А. Гимадиева, автомобиля "Хонда-Цивик", государственный номер ... , под управлением Р.Б. Нурмухаметова и автомашины ВАЗ-21140, государственный номер ... , под управлением А.В. Пластининой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обосновывая размер заявленных требований, истец истец Л.З. Хакимова ссылалась на заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленное ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, куда она обратилась самостоятельно. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 520 392 рубля, без учета износа - 562 614 рублей, а величина УТС - 45 105 рублей, общий размер ущерба составляет 565 497 рублей.

Результаты оценки, произведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по инициативе истца, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года Р.А. Гимадиев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с наложением штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, ответчик, согласно справке о ДТП от 4 ноября 2012 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Р.А. Гимадиев указал, что в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем не управлял и столкновения не совершал.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 565497 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства по вине ответчика, находившегося за рулем и допустившего столкновение транспортного средства истца с другими автомобилями под управлением

Р.Б. Нурмухаметова и А.В. Пластининой, и наступившим для истца вредом в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения неимущественных прав и причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что поврежденным автомобилем ответчик не управлял и не совершал ДТП, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из материалов уголовного дела следует, что 7 ноября 2012 года по факту неправомерного завладения 4 ноября 2012 года транспортным средством истца Л.З. Хакимовой неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду того, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Таким образом, в ходе предварительного следствия разрешался только вопрос неправомерного завладения транспортным средством, в вопрос причинения вреда истцу не рассматривался.

Между тем факт нахождения ответчика Р.А. Гимадиева за рулем автомобиля при совершении ДТП подтверждено материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, которые Р.А. Гимадеевым в установленном законом порядке не обжаловано, недопустимым доказательством не признано.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем "Киа-Соренто", государственный номер ... , управляло иное лицо, суд правомерно признал Р.А. Гимадиева субъектом ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, суд правомерно определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 277 рублей 19 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, Судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку место пребывания Р.А. Гимадиева не удалось установить в ходе разбирательства по делу, так как адресованная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, состоявшееся 25 апреля 2014 года, дело слушанием было отложено на 19 мая 2014 года для назначения представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц. Суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А. Гимадиева.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой Судебная коллегия согласна.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. Гимадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи