Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю.Федоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым исковые требования Т. М. Петровской удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Е.Ю.Федоровой в пользу Т.М.Петровской материальный ущерб в размере 32 196 руб., расходы на представителя - 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1065 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Петровская обратилась в суд с иском к Е.Ю. Федоровой о взыскании суммы недостачи по договору о полной материальной ответственности.

В обоснование требований указывается, что 09 января 2013 года Е.Ю. Федорова была принята на должность продавца-консультанта-кассира для работы в магазинах Swatch, Tissot, Calvin Klein. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу по розничной реализации товаров, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. При приеме на работу ответчица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

26 апреля 2014 года в магазине произошла пропажа четырех единиц часов из оставленной продавцом Е.Ю.Федоровой открытой и без наблюдения витрины. При этом, ключ ею был оставлен в замочной скважине витрины. Размер ущерба составил 64392 руб.

Полагает, что Е.Ю.Федорова, не обеспечив сохранность вверенного имущества, допустила совершение его хищения из витрины торгового центра.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму в размере 64392 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста.

Ответчица Е.Ю.Федорова и ее представитель исковые требования не признали.

Определением суда от 11 сентября 2014 года в качестве соответчика была привлечена А.А.Медведева, которая в письменном отзыве с иском не согласилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом не учтено наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что кроме нее ответственным лицом за сохранность товара являлась администратор А.А.Медведева, вопрос о виновности которой судом не исследован. Считает, что противоправность поведения ответчиков работодателем не доказана, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 9 января 2013 года Е.Ю.Федорова принята продавцом-консультантом-кассиром к Индивидуальному предпринимателю Т.М.Петровской.

По условиям пункта 3.1.12 и 5.2.5 договора она приняла на себя обязанности по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, и несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества.

С ответчиком указанной же датой был заключен и договор о полной материальной ответственности, по которому работник обязан бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него обязанностей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка при заступлении на смену продавец должен сверить остатки товара, пересчитать по журналу учета витрин количество товара на витринах и складе, сверить общий итог с предыдущим днем, при расхождениях по количеству сообщить об этом руководителю, вызвав продавца с предыдущей смены. При этом, в течение рабочего дня внимательно следить за сохранностью товара, ключи от витрин и магазина держать в ящике или в кармане.

26 апреля 2014 года Е.Ю.Федоровой в начале смены был принят товар для реализации в торговом павильоне ИП Т.М. Петровской, включая часы наручные "Tissot" в количестве 156 штук. Данные факты сторонами не опровергаются.

В этот день примерно в 17 часов неустановленное лицо, находясь на первом этаже ТРЦ Торговый квартал по адресу: "адрес", путем свободного доступа тайно похитило с витрины павильона "Tissot" наручные часы в количестве 4 единиц, принадлежащие ИП Т.М.Петровской.

По результатам проведенной инвентаризации от 27 апреля 2014 года по факту недостачи и кражи товарно-материальных ценностей, была подготовлена сличительная ведомость, в соответствии с которой размер выявленной недостачи составил 112260 руб. При этом, установлено нарушение, возложенных на Е.Ю.Федорову трудовым договором обязанностей, выразившееся в том, что она оставила не запертой дверцу витрины с ключами в замочной скважине замка наружной витрины. Находившись непосредственно рядом с местом совершения кражи, в дальнейшем не предприняла мер по ее предотвращению, не проконтролировала и не закрыла открытую витрину.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается и факт его утраты.

Приказом от 7 мая 2014 года Е.Ю.Федорова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который в установленном законом порядке ею не оспорен.

Удовлетворяя заявленные истицей требования частично, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком в ее пользу установленной суммы недостачи, и оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ответчицей правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности продавца-консультанта-кассира, то есть к обязанностям по розничной реализации товаров народного потребления.

Согласно объяснениям сторон, а также свидетельским показаниям хищение товара произошло неустановленным лицом из-за нарушения своих функциональных обязанностей продавцом-консультантом-кассиром - Е.Ю.Федоровой, оставившей при демонстрации часов марки "Tissot" потенциальному покупателю ключи от наружной витрины торгового павильона, в которой хранились часы данной марки, в замочной скважине. При этом, двери наружной витрины, где хранились часы, оставались открытыми.

По данному факту отделом по расследованию преступлений ОП N4 "Электротехнический" возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением от 30 июня 2014 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие в пропаже ценностей вины соответчика А.А.Медведевой, поскольку установлено, что она демонстрировала часы марки "Calvin Klein" c другой стороны торгового павильона. А.А.Медведева осуществляла обязанности администратора, в функции которой не входила продажа товара, она должна была помогать продавцу обслуживать покупателей, и продавцом-консультантом-кассиром, ответственным за сохранность имущества в смену 26 апреля 2014 года, работала Е.Ю.Федорова.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недостача материальных ценностей образовалась исключительно по вине ответчика Е.Ю.Федоровой, оснований для привлечения других сотрудников к материальной ответственности не имеется, так как их вина в причинении ущерба отсутствует.

По указанным основаниям доводы ответчицы в апелляционной жалобе со ссылкой на не установление ее вины в недостаче материальных ценностей отклоняются как несостоятельные.

Другой довод о возбуждении уголовного дела, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе данный факт при разрешении спора в связи не установлением совершившего хищение лица, вина которого должна быть установлена приговором суда, не имеет.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене, существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.Федоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи