Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Вишневской О.В.,

при участии прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Е.А. - Ихсанова А.Ю., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Набережные Челны Галимардановой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.А. Никитиной к открытому акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" о признании служебной проверки, порядка её производства, заключения по результатам служебного расследования незаконными, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании проверки, порядка производства проверки, заключения по результатам служебного расследования незаконными, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2013 принята на работу в ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в группу обслуживания абонентов г.Набережные Челны на должность старшего специалиста. 27 июня 2014 года истице вручено уведомление от 24 июня 2014 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Однако, приказом от 26 августа 2014 года истица уволена с работы с формулировкой "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Истица указывает, что добросовестно выполняла все возложенные на нее должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка и полагает данный приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка, указанного в приказе об увольнении не совершала, материального ущерба ответчику не причиняла. На основании приказов генерального директора ОАО "ТРК "ТВТ" от 21.10.2011, 30.05.2012, 20.06.2012, 18.09.2012, 02.07.2014., являясь специалистом группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны, истица предоставляла абонентам бонусные услуги, которые использовались в качестве инструмента для их заинтересованности в услугах сети ТВТ. В обоснование иска истица также указывает, что по условиям заключенного с ответчиком договора, ее трудовая функция не была непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, договор о материальной ответственности, как специалиста группы обслуживания абонентов, с ней не заключался, поэтому она не подлежит увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом, как специалистом группы обслуживания абонентов города Набережные Челны, не был заключен договор о полной материальной ответственности. Истица также указывает, что с заключением служебного расследования, иными документами и материалами проверки, подробно не ознакомлена. Действия ответчика по ее незаконному увольнению причинили истице глубокие нравственные страдания, поскольку она не сможет трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке, поэтому компенсацию морального вреда истица оценила в 200 000 рублей. На основании изложенного, просила суд признать проверку и порядок производства служебной проверки по факту подключения услуг абонентам фиксированной связи, проведенную ответчиком, незаконной, признать заключение по результатам служебного расследования от 21 августа 2014 года недействительным, отменить приказ N 000140-У0405 о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с работником от 26 августа 2014 года, восстановить на работе в должности старшего специалиста группы обслуживания абонентов, взыскать среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 27 августа 2014 года по день восстановления на работе из расчета 24 632 рубля 44 копеек в месяц, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей.

В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали. В связи с реорганизацией ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" предъявили требования к правопреемнику - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка не установлена, результаты служебного расследования не соответствуют действительности, кроме того, служебное расследование проведено с нарушением действующего законодательства. Занимаемая истицей должность не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Работодатель издал новую должностную инструкцию, чем существенно изменил трудовые обязанности истицы без ее письменного согласия. Работодатель не вправе требовать от работника выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором.

В возражениях на жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что истица была переведена на должность специалиста, поэтому просил восстановить ее в данной должности, а не должности старшего специалиста. При этом не оспаривал представленную в материалы дела справку работодателя о заработной плате истицы за 12 месяцев, согласно которой размер ее среднемесячной заработной платы составляет 19 779,03 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, суду апелляционной инстанции также пояснила, что в приказе об увольнении истицы допущена описка, истица была уволена с должности специалиста.

Прокурор в своем заключении полагала, что апелляционное представление является обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N50/13 от 14 марта 2013 года Никитина Е.А. была принята на работу в ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в группу обслуживания абонентов г.Набережные Челны на должность старшего специалиста временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом N 000406-К-0405 от 11 июля 2013 года Никитина Е.А. переведена специалистом на постоянную работу с почасовой ставкой 99,27 рублей, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о переводе Никитиной Е.А. в ОАО "ТРК "ТВТ" в группу обслуживания абонентов г.Набережные Челны на должность специалиста.

Разделом 2 должностной инструкции специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны предусмотрены должностные обязанности, в том числе: непосредственное обслуживание абонентов; знание коммерческих предложений; информации об услугах, предоставляемых компанией; консультирование потенциальных и действующих абонентов; ежемесячное участие в проведение инвентаризации наличия оборудования; денежных средств и материальных ценностей; осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с пунктом 1.7. должностной инструкции в своей деятельности специалист руководствуется действующими актами Российской Федерации о труде, нормативными и нормативно-методическими актами правительства Российской Федерации, Уставом и иными документами ОАО "ТРК "ТВТ", Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе обслуживания абонентов и настоящей должностной инструкцией.

Приказом ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" от 26 августа 2014 года N 000140-У-0405 к Нитиной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор с истицей расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Составлен акт об отказе Никитиной Е.А. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Основанием издания приказа о прекращении трудовых отношений явилось заключение по результатам служебного расследования от 21 августа 2014, проведенного на основании приказа ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 29.07.2014 и выявившего факты нарушение истицей п.п.2.2, 2.11, 2.19, 2.22, 2.24, 2.28 должностной инструкции и необоснованного, с нарушением установленного приказами работодателя порядка подключения истицей бонусных услуг абонентам фиксированной сети, что повлекло причинение финансового ущерба ОАО "ТРК "ТВТ",

В данном заключении по результатам служебного расследования указано, что Никитина Е.А., работая в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны, осознанно в нарушение приказов N 920-ПрПД от 21 октября 2011 года и N 371-ПрПД от 20 июня 2012 года проставляла в АСР "Ирбис" услуги бонус по договорам, заключенным на свое имя, а так же по договорам иных абонентов фиксированной сети, без оформления письменных заявлений на предоставление бонуса и письменного согласования с руководителем группы обслуживания абонентов, чем причинила компании ущерб в виде упущенной выгоды.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что приказ от 26 августа 2014 года N 000140-У0405 о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с работником является законным ввиду того, что истица, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, допустила виновные противоправные действия, дающие основания для утраты доверия работодателя.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 45 данного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта предоставления бонусных услуг, подключения услуг "аварийный режим" и "отключен по заявлению" недостаточно для вывода о законности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из представленных материалов видно, что упущенная выгода работодателя в связи с предоставлением истицей бонусных услуг не доказана материалами дела. Кроме того, работодателем не доказано, что выполняя функции специалиста и предоставляя абонентам бонусные услуги, истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности истицы входил учет и хранение денежных средств, ведение кассовых операций, поэтому она подлежит увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, так как основанием для увольнения послужило не нарушение порядка учета денежных средств, а выполнение обязанностей по обслуживанию абонентов, доказательств причинения материального ущерба в виде незаконного приема, хранения и распределения денежных средств в материалах дела не имеется, работодатель вменяет в вину истице не получение предполагаемой упущенной выгоды.

Между тем из должностной инструкции следует, что истица обязана была привлекать новых абонентов и принимать меры по предотвращению оттока абонентов, для чего предлагать более выгодные тарифные планы, установленные вышеприведенными приказами о введении в действие бонусных услуг. В данных приказах предписывается использовать бонусные услуги в качестве инструмента для удержания абонентов в сети ТВТ.

Договор о полной коллективной материальной ответственности ОАО "Телерадиокомпании "ТВТ" от 29 августа 2013 года предусматривает обязательство коллектива, и истицы в том числе, по обеспечению сохранности имущества находящегося в помещении офисов обслуживания, причинение ущерба работодателю по предмету данного договора не установлено.

Кроме того, по делу усматривается, что должности специалист, старший специалист группы обслуживания абонентов не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85 (далее - Перечень), трудовой договор с истицей не содержит указаний об обслуживании денежных или иных материальных ценностей.

Согласно Положению о группе обслуживания абонентов, группа обслуживания абонентов является коммерческим подразделением, входит в состав отдела обслуживания абонентов и выполняет функции регулирования взаимодействия общества с абонентом в целом: информирование абонентов, реализация оборудования, заключение договоров, претензионная работа, проведение работы по удержанию и предотвращению оттока абонентов; обязанности группы обслуживания заключаются в представлении интересов общества перед третьими лицами и ведении переписки в рамках своей компетенции.

Непосредственные должностные обязанности специалиста (старшего специалиста) согласуются как с основными функциями, изложенными в должностной инструкции, так и с функциями, обязанностями группы обслуживания абонентов, предусмотренными Положением о группе обслуживания абонентов.

При таких обстоятельствах увольнение Никитиной Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку в действиях истицы отсутствовал состав дисциплинарного проступка, противоправность действий Никитиной Е.А. в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при оценке действий работодателя по вынесению приказа N 000140-У0405 от 26 августа 2014 года не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения, а установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют вынести новое решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Отменяя решение суда, и принимая новое, судебная коллегия отмечает, что требования, касающиеся служебного расследования, не являются предметом спора, результат служебного расследования имеет доказательственное значение, при этом проведенное служебное расследование констатировало лишь возможные финансовые потери от льготного обслуживания привлеченного и удержанного объема абонентов, однако не является доказательством причиненных компании убытков, так как объемы обслуживания без льготных тарифов могли быть значительно ниже, а прибыль предприятия составить более низкое значение, чем в действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать приказ открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" от 26.08.2014 года N 000140-У0405 о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с Никитиной Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее в прежней должности специалиста, взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2014, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 19 779,03 руб., с которым представитель истицы согласился, а всего 92 302 рубля 14 копеек; в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями ответчика по ее увольнению - 5000 рублей.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, открытое акционерное общество "МобильныеТелеСистемы" обязано оформить дубликат трудовой книжки Никитиной Е.А. без записи о незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому подлежат взысканию с ОАО "МобильныеТелеСистемы" в пользу Никитиной Елены Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения, при этом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 269 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Никитиной Е.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" от 26.08.2014 года N 000140-У0405 о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Никитиной "данные изъяты" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Никитину Е.А. в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Никитиной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 302 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Обязать открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" оформить дубликат трудовой книжки Никитиной Е.А. без записи о незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 269 рублей 06 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи