Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Подгорнова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск О.В. Лушковой к Е.С. Подгорнову удовлетворить.

Взыскать в пользу О.В. Лушковой с Е.С. Подгорнова в счет возмещения ущерба 157482 рубля 17 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4429 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.С. Подгорнова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя О.В. Лушковой - А.Ф. Коротенко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С. Давлетшин, действуя в интересах О.В. Лушковой, обратился в суд с иском к Е.С. Подгорнову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2014 года Е.С. Подгорнов, управляя автомобилем Форд Транзит, принадлежащим истице, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем MA3-533603.

В результате случившегося происшествия автомобиль О.В. Лушковой получил технические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 157482 рубля 17 копеек.

Представитель О.В. Лушковой просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 157482 рубля 17 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 4429 рублей 64 копейки.

Е.С. Подгорнов иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Е.А. А., поскольку между ним и истицей заключен договор аренды транспортного средства Форд Транзит. Поскольку Е.С. Подгорнов состоял с Е.А. А. в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, ответственность за причиненный истице ущерб должен нести Е.А. А..

В суде апелляционной инстанции ответчик требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 29 января 2014 года Е.С. Подгорнов, управляя автомобилем Форд Транзит (АБ-3320Е4), принадлежащим О.В. Лушковой, в связи с дорожными и метеорологическими условиями, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем MA3-533603, находящимся в собственности Е.А. Б..

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Звениговскому району Республики Марий Эл от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С. Подгорнова за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате имевшего место происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Е.С. Подгорнов управлял автомобилем Форд Транзит, будучи допущенным к управлению им в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности от 17 января 2014 года.

Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 157482 рубля 17 копеек. Расходы О.В. Лушковой по оценке ущерба составили 4000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в вышеуказанном размере, поскольку ущерб автомобилю О.В. Лушковой был причинен по вине Е.С. Подгорнова.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд правомерно возместил ей за счет ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Е.С. Подгорновым не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Форд Транзит (АБ-3320Е4), исполняя обязанности именно в рамках трудового договора от 16 января 2014 года, заключенного между ним и Е.А. А..

Следует также отметить, что в объяснениях, данных Е.С. Подгорновым инспектору ДПС ГИБДД России по Звениговскому району при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он отрицал свою занятость у Е.А. А., указав, что является безработным (л.д. 83).

Таким образом, его пояснения относительно нахождения на момент столкновения в трудовых отношениях с Е.А. А. являются противоречивыми.

Принимая во внимание, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Е.С. Подгорнов, управлявший транспортным средством на законном основании, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу истицы суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.С. Подгорнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи