Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре О.Ф. Геффель

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ФИО, ФИО1, представляющей также интересы недееспособного ФИО2, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 421 кв.м., "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес".

Признать за ФИО4, умершим "дата", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей "дата", право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 421 кв.м., "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 421 кв.м., "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего "дата".

Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 421 кв.м., "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего "дата".

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 421 кв.м., "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего "дата".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заслушав представителя третьего лица - исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО1, представляющая также интересы недееспособного ФИО2, обратились в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в долях за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО, ФИО2 на земельный участок общей площадью - 840 кв.м., "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес".

В дальнейшем в судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просили:

признать за ФИО5, умершим "дата", право собственности на земельный участок общей площадью - 840 кв.м., "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес";

признать днем смерти ФИО3 "дата", обязать орган ЗАГСа исполнительного комитета Зеленодольскоrо муниципального района Республики Татарстан внести изменения в свидетельство о ее смерти с "дата" на "дата";

признать за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего "дата", право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за каждым;

признать за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка;

признать за ФИО1, ФИО, ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 и ФИО4 право собственности на 3/12 доли указанного земельного участка за каждым.

В обоснование иска указали, что указанный земельный участок входит в состав наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3 и отца ФИО4. Фактически наследство ими принято, у них находятся личные вещи наследодателей, земельный участок ими обрабатывается.

Согласно договору купли-продажи от "дата" их дедушкой ФИО5 приобретен жилой дом полезной площадью - 26 кв.м., жилой площадью - 26 кв.м., и надворные постройки, находящиеся в "адрес", расположенные на земельном участке площадью - 700 кв.м. Земельный участок ФИО5 был предоставлен на праве бессрочного пользования.

Права ФИО5, умершего "дата", на земельный участок перешли к его наследникам - жене ФИО3 и сыну ФИО4.

"дата" ФИО3 и ФИО4 государственным нотариусом 2-ой Зеленодольской государственной нотариальной конторы ТССР ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на каждого на жилой дом полезной площадью - 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,3 кв.м., расположенный на земельном участке размером - 700 кв.м., "адрес".

В соответствии со свидетельствами о смерти ФИО3 и ФИО4 умерли "дата". Однако согласно акту ... судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО3 наступила не менее 3-4 суток до момента исследования труппа "дата". Следовательно, умерла она "дата". Согласно акту ... судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО4 наступила "дата".

В связи с этим истцы просили суд признать днем смерти ФИО3 "дата".

Органом ЗАГСа исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в просьбе представителя истцов о внесении изменений в свидетельство о смерти ФИО3 в части даты смерти с "дата" на "дата" отказано.

Истцы являются внуками ФИО5 и ФИО3, соответственно наследниками по праву представления. ФИО4 они приходятся детьми, соответственно наследниками первой очереди по закону.

Истцы в установленном законном порядке обращались к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан с целью открытия и принятия наследства после смерти наследодателей - бабушки и отца, но получили устный отказ, в связи с тем, что у них не имелось документов на земельный участок, подтверждающих возникновение прав у наследодателей ФИО3, ФИО9 на наследственное имущество.

ФИО6 является сыном ФИО5 и ФИО3, соответственно наследником первой очереди по закону.

Ответчик ФИО6 в суд первой инстанции не явился. Представил возражения на первоначальное и уточненное исковые заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что спорным земельным участком единолично владела ФИО3. Представленные истцами акты судебно-медицинских исследований трупов ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, не позволяют однозначно установить дату их смерти. Достоверно даты смерти ФИО3 и ФИО4, которые скончались в один день, подтверждаются лишь свидетельствами о смерти. В соответствии с требованиями закона ФИО4 не является наследником после смерти ФИО3. Сам ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3. Факт купли-продажи дома, о чем заявлено истцами, правового значения не имеет, поскольку само строение уже уничтожено.

В судебном заседании представитель третьего лица - исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО10, действующая по доверенности, против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" ФИО11, действующая на основании доверенности, также не возражала против исковых требований.

Суд, удовлетворив иск ФИО, ФИО1, представляющей также интересы недееспособного ФИО2, частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, поскольку ими пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства после ее смерти. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на имущество, отсутствуют. Полагает, что суд ошибочно на основании акта судебно-медицинского исследования трупа ... от "дата", который содержит вероятностные предположения и не является доказательством, установил, что ФИО3 фактически умерла раньше своего сына ФИО4. Свидетельствами о смерти ФИО3 и ФИО4 достоверно подтвержден факт их смерти в один день "дата", данные документы никем не оспорены. Считает недоказанным вывод суда о том, что истцами совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти бабушки. Ссылается также на нарушения процессуального закона, выразившиеся в неизвещении его о судебных заседаниях, назначенных на 20 июня и 20 мая 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, истцы ФИО, ФИО1, представляющая также интересы недееспособного ФИО2, ее представитель ФИО12, ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" в суд не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 осталось наследство в виде земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес".

"дата" ФИО3 и ее сыну ФИО4 государственным нотариусом 2-ой Зеленодольской государственной нотариальной конторы ТССР ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на каждого после смерти ФИО5, умершего "дата", на жилой дом полезной площадью - 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,3 кв.м., расположенный на земельном участке размером - 700 кв.м., "адрес".

Как видно из справки от "дата", выданной Зеленодольским подразделением РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ Республики Татарстан, по состоянию на "дата" на земельном участке общей площадью - 840 кв.м., "данные изъяты" относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, "адрес", основные строения отсутствуют.

Жилой дом, который располагался на земельном участке по вышеуказанному адресу, сгорел после смерти наследодателей.

Решением исполнительного комитета Васильевского поселкового Совета народных депутатов Зеленодольского района Республики Татарстан "дата" ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 421 кв.м.

На основании вышеуказанного решения ФИО3 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты", согласно которому ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 421 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту ... от "дата" земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", имеет ориентировочную площадь 840 кв.м. Также кадастровый паспорт содержит сведения о правах, согласно которым правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности указаны ФИО3, ФИО4 по "данные изъяты" доле за каждым.

Как видно из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от "дата", информация о зарегистрированных правах на земельный участок, "данные изъяты" "адрес", отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 по "данные изъяты" доле за каждым.

Межевание спорного земельного участка не производилось, его площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно правоустанавливающим документам ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 421 кв.м., и потому за ней обоснованно признано право собственности на земельный участок вышеуказанной площади.

В соответствии с актовой записью о смерти ФИО3, являющаяся бабушкой истцов, умерла "дата". ФИО4, являющийся отцом истцов и сыном ФИО3, согласно свидетельству о смерти также умер "дата".

По данным акта судебно-медицинского исследования трупа "дата", смерть ФИО3 наступила не менее 3-4 суток до момента исследования, произведенного "дата". Таким образом, фактически ФИО3 умерла раньше своего сына - ФИО4.

Оснований не доверять результатам судебно-медицинского исследования трупов у судебной коллегии не имеется.

Извещением от "дата", выданным органом ЗАГСа исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представителю истца отказано во внесении изменений в запись акта о смерти ... от "дата", составленную на ФИО3 исполнительным комитетом Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, об исправлении даты смерти " "дата"" на " "дата"".

Суд первой инстанции обоснованно на основании актов о судебно-медицинском исследовании трупов пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила раньше смерти ее сына ФИО4.

При этом в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в свидетельство о смерти ФИО3 в части даты смерти судом отказано обоснованно, поскольку достоверно установить указанную дату не представляется возможным.

Вместе с тем отказ в иске о внесении изменений в свидетельство о смерти ФИО3 в части дня ее смерти не влияет на правильность вывода суда, поскольку правовое значение для разрешения данного спора имеет юридический факт наступления смерти ФИО3 раньше наступления смерти ФИО4, который достоверно установлен судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части установления юридического факта наступления смерти ФИО3 раньше смерти ФИО4 обоснованным.

ФИО6 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в котором указал, что кроме него наследником является ФИО4.

Поскольку ФИО3 и ее сын ФИО4 согласно справке исполнительного комитета пгт. Васильево постоянно совместно проживали по адресу: "адрес", суд обоснованно признал ФИО4 принявшим наследство после смерти своей матери ФИО3.

Тем самым наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ее сыновья ФИО6 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/2 доле.

Судом установлено, что истцами также совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти бабушки и отца, а именно истцы, проживая в том же населенном пункте, что и наследодатель, взяли себе принадлежащие умершим вещи, пользуются спорным земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцы фактически приняли наследство после смерти бабушки и отца, ухаживают за земельным участком, взяли их личные вещи и документы. В 2013 году истцы обратились в нотариальную контору с целью принятия наследства, но получили устный отказ, поскольку был необходим судебный порядок установления юридического факта принятия наследства. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ... от "дата" заявление истцов об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно фактического принятия истцами наследства.

Таким образом, суд обоснованно исковые требования удовлетворил частично и признал за ФИО3 право собственности на земельный участок, за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, за ФИО1, ФИО, ФИО2 право собственности на 1/6 (1/2 : 3) долю земельного участка за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении процессуального закона в части неизвещения его о днях судебных заседаний и отсутствии возможности сформировать свою позицию судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что стороны о днях судебных заседаний извещались своевременно. В соответствии с судебным поручением ФИО6 был допрошен в качестве ответчика судом по месту жительства. К материалам дела приобщены его письменные возражения по существу иска.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи