Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мажаева Ю.И., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить у ФИО1, "дата" рождения, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО1, "дата" рождения, с регистрационного учета в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мажаева Ю.И. - Мажевой А.З. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеева Е.И. обратилась в суд с иском к Мажаеву Ю.И., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования квартирой "адрес".

В обоснование требований указано, что истица является собственником вышеуказанной квартиры. По данному адресу зарегистрирована внучка истицы - ФИО1. Однако она в квартире не проживает, фактически живет со своим отцом по другому адресу, совместного хозяйства с истицей не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей внучки в квартире нет. На требования истицы ответчик не реагирует, с регистрационного учета ФИО1 не снимает.

В судебном заседании Надеева Е.И. иск поддержала.

Ответчик Мажаев Ю.И., являясь законным представителем ФИО1, его представитель иск не признали.

Представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан иск поддержала.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мажаев Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что большая часть стоимости спорной квартиры оплачена ответчиком. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск о признании права собственности на часть спорной квартиры либо о взыскании денежных средств выплаченных в счет стоимости данного жилого помещения. Также указывает, что истица в спорной квартире не проживала, расходы по ее содержанию не несла, в данном жилье не нуждается, по договоренности с истицей семья ответчика проживала в данном жилом помещении.

Надеева Е.И., Мажаев Ю.И., представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Мажаева Ю.И. по доверенности представляет Мажаева А.З. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ...

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку N ... от 30 июня 2004 года Надеева Е.И. является собственником квартиры "адрес".

Согласно справке N ... от 05 августа 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Надеева Е.И. и ее внучка ФИО1, "дата" рождения.

Судом установлено, что мать ФИО1 и дочь истицы - ФИО2 умерла. ФИО1 в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, живет с отцом. Ответчик добровольно ФИО1 с регистрационного учета не снимает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 членом семьи собственника спорной квартиры не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В настоящий момент ни один из родителей ФИО1 не имеет права пользования спорной квартирой на правах ее собственника или члена семьи собственника; при этом право несовершеннолетнего на пользование спорной квартирой является производным от права его родителей. Обязанности же по содержанию внуков, не нуждающихся в помощи, Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Доказательств же сохранения семейных отношений по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации между ФИО1 и Надеевой Е.И., т.е. материальное участие в содержании ребёнка, забота о нем, оказание поддержки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 прекратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть стоимости спорной квартиры оплачена ответчиком, истица в спорной квартире не проживала, расходы по ее содержанию не несла, в данном жилье не нуждается, по договоренности с истицей семья ответчика проживала в данном жилом помещении, правового значения в данном случае не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск о признании права собственности на часть спорной квартиры либо о взыскании денежных средств выплаченных в счет стоимости данного жилого помещения, не влияет на правильность вынесенного решения суда, так как не доказывает нарушение прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском и после вынесения решения по рассматриваемому спору

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаева Ю.И., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи