Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,

при участии прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой Н.В., апелляционного представления прокурора города Бугульмы Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым в иске Ивановой Н.В. к Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернат I, II вида, государственному бюджетному специальному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истицы поддержавшей жалобу, прокурора, поддержавшего представление, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернат I, II вида о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору от 08.09.2011 была принята на работу ответчиком на должность воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 117/5 от 8 сентября 2011 года. 17 сентября 2014 года приказом N 237/8 от 17 сентября 2014 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истица считает незаконным и необоснованным. Так, в январе 2014 года к ней были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания, а именно: 1) по приказу N 3 от 10 января 2014 года за уход с рабочего места без уведомления директора школы; 2) по приказу N 11/2 от 22 января 2014 года, за отсутствие плана - конспекта. Считает, что оба замечания были наложены на нее неправомерно. Отсутствовала на рабочем месте 15 минут по производственной необходимости, так как относила костюмы, взятые на Новый год из Дома работников просвещения, администрация школы в это время проводила совещание, детей в интернате не было, они находились на каникулах. План - конспект у нее был в электронном виде и краткий конспект в ежедневном плане. 19 августа 2014 года по приказу N 211/1 ей был объявлен выговор, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отказом от выполнения работы, порученной руководителем школы. Об этом приказе она узнала только в день увольнения, каких-либо объяснений по этому поводу у нее не требовали. Истица просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2014 года до момента вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший по делу прокурор полагал увольнение Ивановой Н.В. законным и обоснованным,

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, указанным в исковом заявлении, с дисциплинарными взысканиями не согласна, считает их необоснованными. Апеллянт указывает, что трудовую дисциплину не нарушала, имеет педагогический стаж более 30 лет, похвальные грамоты.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку судом не оценены обстоятельства и мотивы неисполнения истицей трудовых обязанностей, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица и прокурор поддержали доводы жалобы и представления, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы и представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года Иванова Н.В. была принята в порядке перевода по трудовому договору в Бугульминскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат I, II вида в качестве воспитателя с тарифной ставкой 6495 руб.

Приказом ответчика N3 от 10 января 2014г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в уходе с рабочего места без уведомления директора школы, Ивановой Н.В. было объявлено замечание.

Приказом N11/2 директора Бугульминской школы-интернат I, II вида от 22 января 2014г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие плана-конспекта проводимого коррекционно-развивающего занятия, Ивановой Н.В. было объявлено замечание.

Приказом ответчика N211/1 от 19 августа 2014 года воспитателю Ивановой Н.В. за нарушение трудовой дисциплины, выраженном в отказе 19 августа 2014 года от выполнения работы, порученной руководителем школы, объявлен выговор.

Приказом N237/8 от 17.09.2014 года истица уволена по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения работодателем в приказе указаны докладные записки заместителя директора ФИО от 10.09.2014 г., 15.09.2014 г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в течение года на Иванову Н.В. были наложены три дисциплинарных взыскания (два замечания и выговор), которые не были оспорены истицей, 10.09.2014 года истица допустила нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.В. не имеется.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 35 данного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 675-О разъяснено, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Указано, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Что касается закрепления обязанностей работника в локальном нормативном акте, то в соответствии с частью четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации такие акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, - правила этих актов, ухудшающие положение работников, применению не подлежат.

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией воспитателя, представленной в дело, определено, что работник обязан честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и иными локальными нормативными актами работодателя, соблюдать действующее законодательство.

Установлено, что основаниями издания приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились докладные записки заместителя директора ФИО от 10.09.2014г. и 15.09.2014г., согласно которым 10 сентября 2014 года в 17 часов 35 минут Иванова Н.В. находилась с воспитанниками в спортивном зале, что является нарушением режима дня школы-интерната. Однако конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей в приказе об увольнении Ивановой Н.В. не указаны. Правила внутреннего трудового распорядка, инструкция по охране труда в спортивном зале, не содержат запрета нахождения в спортивном зале детей совместно с воспитателем. Из содержания вышеуказанных докладных заместителя директора ФИО усматривается, что истице вменяют в вину, что в результате того, что дети находились в спортивном зале, домашние задания не были выполнены всеми детьми. Истица данный факт оспаривает, указала, домашние задания были выполнены, а детей забрал в спортзал тренер по греко-римской борьбе.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что ответчиком не доказано совершение истицей дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для ее увольнения пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат I, II вида часы, свободные от уроков, дежурства, участия во внеурочных мероприятиях, учитель вправе использовать по своему усмотрению. В силу п.6.1. должностной инструкции, воспитатель работает в режиме ненормированного рабочего дня, исходя из 25 часовой рабочей недели.

Из материалов дела не усматривается, что 10.01.2014 года. Иванова Н.В., отсутствовала на работе в рабочее время во время урока либо дежурства, ее рабочий день ненормированный, а согласно Правил внутреннего трудового распорядка, свободные часы работник вправе использовать по своему усмотрению. Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка, за совершение которого истица была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу N3 от 10 января 2014г. не доказывается материалами дела.

Также не доказаны факты совершения истицей дисциплинарного проступка, изложенного в приказе ответчика от 22 января 2014 года, поскольку не представлено доказательств, что в должностные обязанности истицы входит обязанность предоставления плана-конспекта проводимого занятия в определенной, установленной форме.

Ответчиком не представлено доказательств и совершения истицей дисциплинарного проступка по приказу от 19 августа 2014 года, а именно, что истица отказалась от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Из норм трудового законодательства, в частности статьи 60 Трудового кодекса Российской федерации, представленных в дело локальных нормативных актов работодателя, следует, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года истица находилась на рабочем месте в школе, при этом отказалась от работы по благоустройству территории летнего трудового лагеря "Яблочко". Из должностной инструкции воспитателя Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната I, II вида видно, что выполнение работ по благоустройству территории не входит в должностные обязанности воспитателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в действиях истицы отсутствовал состав дисциплинарного проступка, противоправность действий Ивановой Н.В. в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, увольнение Ивановой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, согласно которой при увольнении по соответствующему основанию должны учитываться мотивы неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что Иванова Н.В. имеет длительный стаж педагогической деятельности, в период работы в Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате I, II вида в ее адрес за добросовестный труд ответчиком были объявлены благодарности, которые, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являются формой поощрения за успехи в работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при оценке действий работодателя по вынесению приказа N237/8 от 17сентября 2014 года не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения, а установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют вынести новое решения о частичном удовлетворении требований истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать приказ N237/8 от 17 сентября 2014 года Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната I, II вида о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с Ивановой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее в прежней должности воспитателя, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.09.2014, исходя из размера среднемесячного заработка на основании начисленной истице заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, а всего 68878 рублей 48 копеек; в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями ответчика по ее увольнению - 3000 рублей.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения, при этом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 2566 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ивановой Н.В. к Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат I, II вида удовлетворить частично.

Признать увольнение Ивановой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Иванову Н.В. в должности воспитателя Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат I, II вида.

Взыскать с Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат I, II вида в пользу Ивановой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68878 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бугульминской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат I, II вида в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2566 рублей 35 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи