Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ф.А. Сабитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу Р.Р. Саматова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к Р.Р. Саматову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Р.Р. Саматова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в порядке суброгации 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 (двести) рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском к P.P. Саматову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, указав, что "дата" на автодороге Набережные Челны - Альметьевск по вине Р.Р. Саматова были причинены механические повреждения автомашине Лада 217230 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащей ФИО7. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СГ "АСКО". "дата" ФИО7 обратился к истцу с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с ДТП. Рассмотрев заявление, истец выдал ФИО7 направление на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 240828,03 рублей. Расходы по проведению осмотра и составлению заключения составили 200 рублей. По страховому акту ФИО7 было перечислено 120 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке с учетом внесения в него исправления описки определением суда от "дата".

В апелляционной жалобе Р.Р. Саматов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не доказано. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, соответствующий акт освидетельствования в представленных материалах отсутствует. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования не приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Установлено, что "дата" на автодороге Набережные Челны - Альметьевск по вине Р.Р. Саматова, управлявшего автомашиной Volkswagen Polo с государственным номером "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Лада 217230 с государственным номером "данные изъяты" под управлением ФИО7 были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан от 10 января 2013 года Р.Р. Саматов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с полисом серии ВВВ ... гражданская ответственность ответчика Р.Р. Саматова как владельца транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

ООО "Страховая группа "АСКО", являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в размере 120 000 рублей, которые включают в себя выплаченное ФИО7 страховое возмещение в сумме 119 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Саматова о том, что наличие алкогольного опьянения у него установлено не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан от 10 января 2013 года, из которого усматривается, что Р.Р. Саматов управлял автомашиной Volkswagen Polo с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении отказался. При разбирательстве дела Р.Р. Саматов вину в содеянном признал.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Р.Р. Саматов в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения является верным, поскольку полученной информации достаточно для такого вывода, так как названные обстоятельства получили документальное подтверждение материалами, достоверность которых не вызывает у суда недоверия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Р. Саматова в порядке регресса сумму страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в момент происшествия Р.Р. Саматов не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Решение суда по делу в части компенсации расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины обоснованно и принято с учетом требований закона.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Саматова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи