Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-56/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиной З.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гатиной З.Г. к Гатину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда от 21.05.2014 года по делу N ... , зарегистрировать Гатина А.Б. в квартире по адресу "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гатиной З.Г. и третьего лица Агафоновой В.С., также представлявшей интересы Гатиной З.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина З.Г. обратилась к Гатину А.Б. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что Гатина З.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес". В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Гатин А.Б., являющийся внуком истца. С 1999 г. ответчик в указанной квартире не проживал в связи с обучением, после окончания обучения в спорную квартиру не вселился, создал свою семью и в настоящее время проживает с ней в иной квартире. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. На основании изложенного Гатина З.Г. просила признать Гатина А.Б. утратившим право пользования квартирой по адресу "адрес".

Истец Гатина З.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Агафонова В.С., также являющаяся третьим лицом по делу, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Гатин А.Б. в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица Гатина Р.А. и Гатин Р.Б. в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гатина З.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указано, что постановление, которым за ответчиком как за сиротой было сохранено право на спорную жилую площадь, утратило силу, поскольку на день рассмотрения Гатину А.Б. исполнился 31 год. В жалобе отмечено, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт оплаты им коммунальных услуг, поскольку квитанции оформлены на имя истца. Указанные квитанции были взяты из квартиры истца в 2013 г. сестрой ответчика Гатиной Р.А. До 2012 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги никем не вносилась. Вывод суда о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, противоречит материалам дела, поскольку Гатин А.Б. в спорной квартире не проживает с 2003 г., в настоящее время он проживает в иной квартире вместе с женой и тремя детьми.

Ответчик Гатин А.Б., третьи лица Гатина Р.А. и Гатин Р.Б., представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истица Гатина З.Г. является нанимателем квартиры по адресу "адрес"

Согласно выписке из домовой книги от 28 марта 2014 г. в указанной квартире помимо истицы были зарегистрированы её внук Гатин А.Б. её дочь Агафонова В.С., а также её внуки Гатина Р.А., Харкутова А.В., Гатин Р.Б.

Ответчик Гатин А.Б. с 1999 г. по 2002 г. проходил обучение в профессионально-техническом училище "адрес". После окончания училища в спорное жилое помещение не вселился, в настоящее время проживает с женой и тремя детьми в иной квартире.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено допустимых доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было указано выше, ответчик Гатин А.Б. после окончания в 2002 г. училища в спорное жилое помещение не вселился и в настоящее время проживает с женой и тремя детьми в иной квартире.

Учитывая длительность отсутствия ответчика в спорной квартире (более десяти лет), отсутствие со стороны истицы препятствий к его вселению в квартиру, отсутствие со стороны ответчика попыток к вселению в спорное жилое помещение, создание им семьи и длительное проживание с ней в ином жилом помещении, в котором также зарегистрированы его жена и дети, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и тем самым расторг в отношении себя указанный договор, в связи с чем иск о признании его утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Тот факт, что постановлением мэра г. Набережные Челны от 29 мая 1998 г. N ... за несовершеннолетними Гатиным А.Б. и Гатиной Р.А. было сохранено право на спорную жилую площадь, основанием для отказа в иске не является, поскольку после совершеннолетия Гатин А.Б., имея возможность самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в спорную квартиру не вселился.

Довод ответчика о том, что им вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, основанием для отказа в иске также служить не может. Доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по представленным ответчиком копиям платёжных документов вносилась именно ответчиком, суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в октябре 2013 г., т.е. задолго до подачи настоящего иска, истица обращалась в органы полиции с заявлением о хищении документов из её дома.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Гатиной З.Г. удовлетворить.

Признать Гатина А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: