Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.И.З., К.О.Л. O.Л, Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. - Р.А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.И.З., К.О.Л., Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани", ИК МО г.Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Встречные исковые требования МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани", ИК МО г.Казани к Т.И.З., К.О.Л., Ч.Ю.Н., К.Е.Ю., РГУП "БТИ" о приведении жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить частично.

Обязать Т.И.З., К.О.Л., Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. "адрес" в прежнее состояние.

В иске МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани", ИКМО г.Казани к РГУП "БТИ" о приведении жилого помещения в прежнее состояние - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.И.З., К.О.Л., Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. - Р.А.Р. в поддержку жалобы, объяснения представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани", ИК МО г.Казани А.Д.Х., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.З., К.О.Л., Ч.Ю.Н., К. (ранее- К.Е.Ю.) Е.Ю. обратились в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани", ИКМО г.Казани о сохранении жилого помещения "адрес" в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры. При производстве ремонта истцами были произведены самовольные разукрупнение, перепланировка и переустройство квартиры, без соответствующего разрешения, после чего образовались четыре однокомнатные квартиры. Данные действия, по мнению истцов, не отразились на прочности несущих конструкций здания, не ухудшили состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания, как истцов, так и других жильцов дома.

В судебном заседании представитель истцов Т.И.З., К.О.Л., Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. - Р.А.Р. иск полностью поддержала.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани" и ИК МО г.Казани - Б.Л.А. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое требование к истцам по первоначальному иску и РГУП "БТИ" о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявления указано, что создание вместо одной квартиры четырех квартир не является перепланировкой, а является реконструкцией жилого помещения. Кроме того, данная перестройка существенно нарушает права других жильцов, поскольку увеличивает число квартир в их доме, на что инженерные сети дома не рассчитаны.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Уютный дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, указал, что в данном случае истцами внесены изменения в проект многоквартирного дома, речь не может идти о перепланировке, так как фактически произведено увеличение количества квартир в многоквартирном доме и создана нагрузка на инженерные сети, что затрагивает права и интересы жильцов данного дома.

Представитель ответчиков по встречному иску исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что изменено основание иска, так как они изменили проект перепланировки, и в настоящее время не образуется четыре квартиры, поскольку были убраны кухни в комнатах.

Представитель ответчика по встречному иску РГУП "БТИ" - Д.О.С. исковые требования не признала, пояснила, что они перепланировку не выполняли, изготовили только проекты перепланировки.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.И.З., К.О.Л. O.Л, Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцы по первоначальному иску разделили квартиру на четыре жилые квартиры, тем самым внесли изменения в проект многоквартирного дома. Вывод суда о том, что произведенная перепланировка объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома, опровергается материалами дела, поскольку было представлено заключение ООО "АСК НТ-Логистик", которое осуществляло обследование технического состояния данного жилого дома. Согласно экспертному заключению, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, угроза жизни и (или) здоровью людей не создается. Кроме того, вывод суда о том, что истцами фактически самовольно осуществлено расширение оконного проема в несущей стене жилого дома, относящегося к общему имуществу жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы произвели демонтаж только окна (стеклопакета), подоконная часть оконного блока, то есть стена дома, осталась неизмененной, демонтаж не производился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие стены многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя России от "дата" N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункта 4.2.4.9 указанных Правил устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Как видно из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Письмом заместителя главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани N02-04-26-710 от 11 марта 2014 года истцам отказано в согласовании перепланировки по причине отсутствия полномочий у администрации по узаконению самовольно проведенной перепланировки.

На произведенную в квартире перепланировку представлен проект РГУП "БТИ".

Перепланировка согласована с ООО "УК "Уютный дом" Ново-Савиновского района г.Казани.

Истцы разделили данную квартиру на четыре отдельные жилые квартиры, для чего прорезали два дверных проема шириной 820 мм в несущих железобетонных стенах, построили новые кирпичные межквартирные перегородки и перегородки из гипсокартона с дверными проемами, создали санузлы в комнатах.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявленного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в "адрес" истцами внесены изменения в проект многоквартирного дома, фактически выполнена не перепланировка, а реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, увеличено количество квартир в жилом доме, что нарушает права других жильцов данного дома, так как создана дополнительная нагрузка на инженерные сети дома. Кроме того, истцами осуществлено расширение оконного проема в несущей стене жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего разрешения собственников квартир. Произведенной перепланировкой нарушены права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцами в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Доводы жалобы о том, что проект перепланировки изменен, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку это не привело к существенным изменениям, влекущим соответствие перепланировки установленным требованиям. Как следует из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 15 сентября 2014 года, в квартире образованы четыре санузла, что ведет к изменению в коммуникационных системах дома и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истцов судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И.З., К.О.Л. O.Л, Ч.Ю.Н., К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи