Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Ихсановой и апелляционному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ихсановой Г.Р. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Г.Р.Ихсановой - А.А.Ихсанова, представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - И.Ю.Кертановой, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Ихсанова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Телерадиокомпания "ТВТ" о признании проверки и порядка производства проверки по факту подключения услуг абонентам фиксированной связи, признании заключения по результатам служебного расследования недействительным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований указывается, что 29 октября 2004 года она была принята на работу в филиал ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" г. Набережные Челны на должность консультанта, а 02 апреля 2012 года переведена в группу обслуживания абонентов г.Набережные Челны на должность старшего специалиста.

В июне 2014 года ей было сообщено о закрытии и передаче ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а также поступило предложение уволиться по договоренности сторон с выплатой компенсации или же по сокращению штатов.

27 июня 2014 года ею было получено уведомление от 24 июня 2014 года о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня его вручения в связи с предстоящим сокращением штата работников.

Согласно уведомлениям работодателя от 04 августа 2014 года, 11 августа 2014 года и 18 августа 2014 года ОАО "ТРК "ТВТ" не располагает необходимыми вакансиями для ее трудоустройства.

25 августа 2014 года ей был вручен обходной лист с датой увольнения 27 августа 2014 года, и в этот день она не смогла выполнить свои должностные обязанности в связи с тем, что работодатель в этот день принял на ее место другого человека.

А приказом от 26 августа 2014 года она была незаконно уволена с работы с формулировкой "уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ". 27 августа 2014 года ей была вручена трудовая книжка вместе с копией приказа об увольнении и были перечислены денежные средства.

В связи с этим, истица просила суд признать проверку и порядок производства проверки по факту подключения услуг абонентам фиксированной связи незаконными, а заключение по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи от 21 августа 2014 года - недействительным. Отменить приказ от 26 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на прежней работе в ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в должности специалиста группы обслуживания абонентов г. Набережные Челны. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27 августа 2014 года по день восстановления на работе из расчета 23508 руб. 36 коп. в месяц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в связи с прекращением деятельности на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС".

Представители ответчиков иск не признали.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истицы и в апелляционном представлении выражается несогласие с данным судебным постановлением, ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием правовых оснований для увольнения с работы по указанным в приказе основаниям, поскольку ее трудовые обязанности никогда не были связаны с приемом платежей, обслуживанием кассовых операций и обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей. Ее должность не входит в Перечень должностей, с которыми возможно заключение договора о материальной ответственности. Также ссылается на нарушения порядка и процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, об отсутствии в их действиях составов дисциплинарных проступков, поскольку бонусные услуги использовались в интересах компании с целью привлечения абонентов и предотвращения их оттока, что непосредственно входило в ее должностные обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы и апелляционного представления не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2004 года Г.Р. Ихсанова принята на работу в отделе продаж филиала ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в городе Набережные Челны на должность консультанта, с 02 апреля 2012 года переведена в группу обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста.

26 августа 2014 года приказом работодателя N000137-У0405 она была уволена на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса за утрату доверия.

По данным служебного расследования, проведенного за период 2012 -2014 годов (до 22.07.2014), истица в нарушение приказов N920-ПрПД от 21 октября 2011 года "О введении в действие бонусных услуг абонентов - физических лиц в городах Республики Татарстан" и N371 - ПрПД от 20 июня 2012 года "О введении в действие акционных бонусных услуг "КТВ Бонус 80%", "ЦТВ Бонус 80%", "Интернет бонус 80%" для абонентов - физических лиц в населенных пунктах Республики Татарстан" подключали себя и иных абонентов к льготным тарифам без оформления заявлений от абонентов и письменного согласования с руководителем группы обслуживания абонентов, в связи с чего компании причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность специалиста группы обслуживания абонентов не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85, трудовой договор с Г.Р.Ихсановой также не содержит указаний об обслуживании ею денежных или иных материальных ценностей.

Устанавливая, что на основании должностных инструкций 2013 года на истицу возлагались, в том числе обязанности ведения кассовой книги, сверки наличных денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составления кассовой отчетности, заполнения книги кассира-операциониста, составления отчета по ККМ, справки-отчета кассира-операциониста, осуществления операции по приему, учету и хранению денежных средств, инкассации денежной наличности, относящихся к характеристике профессиональных обязанностей кассира, суд в должной степени не проанализировал, как они соотносятся с основными функциями специалиста (старшего специалиста) и с Положением о группе обслуживания абонентов.

Согласно Положению, группа обслуживания абонентов является коммерческим подразделением, входит в состав отдела обслуживания абонентов и выполняет функции регулирования взаимодействия общества с абонентом в целом: информирование абонентов, реализация оборудования, заключение договоров, претензионная работа, проведение работы по удержанию и предотвращению оттока абонентов; обязанности группы обслуживания заключаются в представлении интересов общества перед третьими лицами и ведении переписки в рамках своей компетенции.

Основными функциями специалиста (старшего специалиста) группы обслуживания абонентов в соответствии с должностной инструкцией являются выполнение плана по новым подключениям (развитию) абонентов, эффективное обеспечение процесса обслуживания, развитие и сохранение абонентов; к непосредственным должностным обязанностям относится ведение переговоров с потенциальными клиентами и подписание документов (договоров на оказание услуг, актов, дополнительных соглашений, гарантийных талонов, заявлений о расторжении договора, соглашений о перечислении абонентом платежей в оплату услуг при помощи банковской карты, счетов на услуги и оборудование).

Непосредственные должностные обязанности специалиста (старшего специалиста) согласуются как с основными функциями, изложенными в должностной инструкции, так и с функциями, обязанностями группы обслуживания абонентов, предусмотренными Положением, согласно которым работники данного структурного подразделения по роду деятельности не занимаются непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, вследствие чего они не относятся к работникам, с которыми может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия.

Возложение на истицу дополнительных обязанностей по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами противоречит основным функциям специалиста (старшего специалиста) и Положению, не соответствует качественным характеристикам названных профессий, вследствие чего они не изменяют основных трудовых функций и обязанностей истицы, не имеющей отношения к непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей. Кроме того, не свойственные специалисту (старшему специалисту) названные обязанности прописаны в должностных инструкциях 2013 года, однако ранее действовавшие должностные инструкции таких дополнений не содержали. Возложение на специалистов дополнительных функций объясняется проведенным сокращением численности кассиров. В этой связи необходимо отметить, поскольку работодатель в нарушение правил статьи 74 Кодекса без согласия работников группы обслуживания абонентов изменил их трудовые функции (вид поручаемой работы), то дополнительные обязанности нельзя признать легитимными. Действия истицы по предоставлению абонентам льготных тарифов (бонусов), квалифицированные работодателем дисциплинарным проступком, не были связаны с выполнением дополнительных функций.

Признавая действия работодателя правомерными, суд исходил из того, что с истицей 29 августа 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Однако предметом коллективного договора являлась материальная ответственность работника за необеспеченность сохранности имущества, находящегося в помещении офисов обслуживания, вверенного ему для реализации потребителям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, предмет договора не охватывал безусловную совокупность всех вверенных товарно-материальных ценностей. Боле того, истица ни по наименованию занимаемых должностей, ни по выполняемой работе (основным функциям) не подпадает под категорию работников, указанных в Перечне, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в связи с чем, рассматриваемый коллективный договор не имеет юридической силы.

Не менее важным и принципиальным моментом в деле является установление факта совершения работником проступка.

По мнению суда первой инстанции, неправомерность действий истицы заключалась в необоснованном предоставлении абонентам льготных тарифов, что причинило работодателю ущерб в виде упущенной выгоды.

Между тем, из должностных инструкций следует, что истица обязана была работать над привлечением новых абонентов и предотвращению оттока абонентов, для чего предлагать более выгодные тарифные планы, установленные вышеприведенными приказами о введении в действие бонусных услуг. В данных приказах предписывается использовать бонусные услуги в качестве инструмента для удержания абонентов в сети ТВТ.

Из ее объяснений следует, что она предоставляла льготы по заявлению абонентов с согласия непосредственного руководителя, после чего сведения вносились в специализированную компьютерную программу АСР "Ирбис", в которой фиксировались данные оператора, абонента, вид и тариф услуги, льготы и вносимые абонентом суммы.

В проверяемый период каких-либо нареканий в ее адрес высказано не было, что свидетельствует о согласовании всех льготных подключений с руководителем группы и одобрении работодателем.

Довод ответчика об отсутствии заявлений абонентов опровергается объяснениями самой истицы, данными программы, при том, что порядок и условия хранения заявлений абонентов работодателем установлен не был, а в процессе служебного расследования сами абоненты на предмет написания заявлений не опрашивались.

Более того, размер заработной платы (премиальной части) работников общества, занятых продажами и абонентским обслуживанием, напрямую зависел от выполнения плана продаж и оттока активных абонентов; выполнение поставленной задачи достигалось работниками с использованием бонусов. Размеры премий истицы составляли в отдельные месяцы до 90%, тем самым работодатель, оценивая работу истицы, поощрял ее действия по предоставлению абонентам льготных тарифов.

Служебное расследование констатировало лишь возможные финансовые потери от льготного обслуживания привлеченного и удержанного объема абонентов, но детально не проанализировало ситуацию, в которой без предоставленных льгот привлечение абонентов могло быть не столь существенным и возможны финансовые издержки от потери абонентов.

Таким образом, можно сделать вывод, что объемы обслуживания без льготных тарифов могли быть значительно ниже, а прибыль предприятия составил более низкое значение, чем в действительности. Следовательно, заключение о причинении убытков нельзя признать обоснованным, оно не достаточно аргументировано, работодателем выдвинута односторонняя версия, не подкрепленная аналитическими расчетами объективного финансового мониторинга. Причинение действительного прямого ущерба не последовало, поскольку оплата по бонусам превышает себестоимость продукта.

Кроме того, в организации не предусматривался лимит и запрет на предоставление работниками бонусов самим себе как абонентам. Превышение предоставления бонусов в г.Набережные Челны относительно средних показателей по республике при отсутствии регламентированного лимита по объему и субъектному составу не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении или нарушении со стороны работников.

Также следует отметить, что каждое бонусное подключение - это самостоятельное оконченное действие и обнаруживалось работодателем посредством программы АСР "Ирбис", поэтому обо всех фактах ответчик незамедлительно получал полную информацию. Отсюда, возбуждая в отношении истицы дисциплинарное производство, ответчику по сроку привлечения работника к дисциплинарной ответственности надлежало ориентироваться на даты конкретных подключений, а не на дату служебного расследования.

В данном случае привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за события, имевшие место на протяжении 2012 - 2014 годов (до 22 июля 2014 года), произведено с нарушением установленного статьей 193 Кодекса месячного срока.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка привлечения работников к ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, что является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения, а потому требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежали удовлетворению.

Отменяя решение суда, и принимая новое, судебная коллегия отмечает, что требования, касающиеся служебного расследования, не являются предметом спора, результат служебного расследования имеет доказательственное значение и ему выше дана надлежащая правовая оценка.

Восстанавливая истицу на работе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность вынужденного прогула с 27 августа 2014 года по 19 января 2015 года (4 месяца 24 дня), размер среднего заработка Г.Р.Ихсановой 17917 руб., с учетом которых размер подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула составляет 83015 руб. 37 руб.

В связи с незаконностью увольнения на основании статьи 394 Кодекса истице возмещается компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истицей нравственных страданий.

Судебные расходы на представителя, понесенные Г.Р.Ихсановой, с учетом сложности, объема оказанных услуг, длительности процесса, степени занятости представителя в судебных заседаний, в том числе во второй инстанции, подлежат возмещению в разумных пределах - 15000 руб.

Требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки не согласуются с требованиями о восстановлении на работе, поскольку обязанность у работодателя выдать трудовую книжку или ее дубликат возникает в день прекращения трудового договора (статья 84.1 Кодекса). В рассматриваемом же случае работодатель как лицо, обязанное вести и хранить трудовую книжку обязан оформить дубликаты трудовых книжек, не содержащие записи о незаконном увольнении.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины, которая составляет 2 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать приказ открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" N000137-У0405 от 26 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Г.Р. Ихсановой по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Г.Р. Ихсановой среднюю заработную плату за вынужденный прогул 83015 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Обязать открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" оформить Г.Р. Ихсановой дубликаты трудовых книжек, не содержащие записи о незаконном увольнении.

Во взыскании компенсаций морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 3 290 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи