Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некрасовой О.В. - Гиниятуллиной Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Андрюшина В.А. к Некрасовой О.В., ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Некрасову О.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из "адрес". ... "адрес" РТ без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Некрасовой О.В. в пользу Андрюшина В.А. 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Некрасовой О.В. к Андрюшину В.А. о признании законным удержание имущества, о признании недействительным договора дарения, о сохранении права на проживание - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Некрасову О.В., поддержавшую жалобу, прокурора отдела Прокуратуры РТ Хисамутдинову Д.Ф., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин В.А. обратился в суд с иском к Некрасовой О.В., ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес". ... "адрес" Республики Татарстан. Некрасова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Андрюшина Д.Е., 13 октября 2005 года рождения, в данное время проживают в указанной квартире, на предложение выписаться из квартиры добровольно Некрасова О.В. в устной форме ответила отказом.

Некрасова О.В. обратилась с встречным иском к Андрюшину В.А., в котором просила не выселять ее и несовершеннолетнюю дочь из "адрес". ... "адрес" РТ до взыскания денежных средств в размере 503 931,15 рублей, 126 455,22 рублей процентов и 9 503,86 рублей государственной пошлины с Андрюшина Е.А. согласно заочному решению Набережночелнинского горского суда РТ от 22 июля 2014 года. Кроме того, просила признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между истцом и ее бывшим супругом Андрюшиным Е.А., недействительным и признать за ней и несовершеннолетней ФИО1 право пользования квартирой до совершеннолетия дочери Дарьи, т. е. до 13 октября 2023 года.

Представитель Некрасовой О.В. - Гиниятуллина Г.Р. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Андрюшина В.А. - Шарматов Р.И. в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны РТ в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Некрасовой О.В. - Гиниятуллина Г.Р. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение, которым сохранить за Некрасовой О.В. и ФИО1 право пользования спорной квартирой. В жалобе указывается, что истец при получении квартиры по договору дарения знал о том, что в данной квартире проживает и прописан несовершеннолетний ребенок, у которого данное жилье является единственным. Решение суда грубо нарушает жилищные права ребенка. Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшить жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. Суд не учел, что у них в настоящее время нет пригодного для проживания жилья, Некрасова О.В. приобрела квартиру по договору купли-продажи в черновой отделке.

Андрюшин В.А., Андрюшин Е.А., представитель отдела опеки и попечительства города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, Андрюшину В.А. на праве собственности на основании договора дарения от 26 марта 2013 года принадлежит квартира по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2013 года сделана запись регистрации ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 12 апреля 2013 года.

Согласно справке с места жительства в данной квартире зарегистрированы и проживают Некрасова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1

Принимая решение об удовлетворении требований Андрюшина В.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Некрасова О.В. и ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем незаконно, поскольку не являются членами семьи нового собственника жилого дома, не были вселены собственником в него в качестве таковых, тогда как право собственности предыдущего собственника на квартиру прекращено в связи с переходом данного права к истцу на основании договора дарения; иных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, они подлежат выселению из него.

При этом Некрасова О.В. добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а потому новый собственник неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее спорная квартира принадлежала Андрюшину Е.В., отцу несовершеннолетней ФИО1 и бывшему гражданскому супругу Некрасовой О.В.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02 июля 2013 года в удовлетворении иска Некрасовой О.В. к Андрюшину В.А., Андрюшину Е.В. о признании договора дарения от 26 марта 2013 года и признании права собственности на 2/3 доли в указанной квартире отказано.

Некрасова О.В. и ФИО1 членами семьи собственника Андрюшина В.А. не являются.

Судом также установлено, что ответчица Некрасова О.В. не является родственницей истца, не имеет никаких соглашений с собственником жилого помещения о проживании в нем, с предыдущим собственником спорной квартиры в зарегистрированном браке не состояла, проживала с ним в гражданском браке.

Андрюшин Е.А. выехал из спорного жилого помещения, а ответчица с дочерью в настоящее время пользуется спорной квартирой, препятствуя проживанию в ней истца, нарушая его права.

Андрюшин В.А. направил в их адрес письменные требования 15 августа 2013 года и 04 октября 2013 года об освобождении квартиры в установленный им срок до 30 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года. Некрасова О.В. данные требования оставила без ответа.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики никогда не являлись членами семьи истца Андрюшина В.А., что не оспаривалось сторонами, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в указанной квартире, а собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании Некрасовой О.В. и ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и о их выселении.

Факт того, что право пользования жилым помещением возникло у них раньше, чем истец оформил право собственности на квартиру, не может повлиять на решение вопроса о прекращении права пользования спорным жилым помещением и их выселении. Прежний собственник квартиры, членами семьи которого они являлись, в жилом помещении не проживает, на регистрационном учете не состоит. Отказ отца ребенка обеспечить несовершеннолетнего ребенка иной жилой площадью не является препятствием для осуществления собственником своих прав.

Отсутствие другого жилья у ответчиков не свидетельствует о незаконности выселения из жилого помещения, в отношении которого отсутствует право пользования, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям приобретения права пользования спорным жилым помещением и не влекут право проживать в нем без разрешения собственника.

Кроме того, ранее Некрасовой О.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая была ею продана, право собственности нового собственника зарегистрировано в органах Росреестра по РТ 25 сентября 2013 года после того, как спорное жилое помещение перешло в собственность Андрюшина В.А.

При этом, судебная коллегия полагает, что временное сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку членом семьи собственника спорного жилья ответчики не являются и бывшими членами его семьи признаны быть не могут, требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения из жилого помещения в связи с приобретением Некрасовой О.В. квартиры в черновой отделке, о необходимости проведения ремонта, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не могут являться основанием для его отмены. Приведенные доводы указывают на обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения, который ответчик вправе поставить перед судом в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасовой О.В. - Гиниятуллиной Г.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: