Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.В.В., действующего в своих и в интересах Ф.И.В., к Ф.Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования У.Л.Г. к Ф.В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать право собственности на "адрес" за У.Л.Г. и Ф.В.В. в равных долях по 1/3 части в порядке раздела совместно нажитого имущества в браке.

Обязать Ф.В.В. не чинить препятствия У.Л.Г. в пользовании "адрес".

Взыскать с Ф.В.В. в пользу У.Л.Г. 6250 руб. в счет уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Довзыскать с Ф.В.В. государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования г.Набережные Челны в сумме 6250 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.В.В. и его представителя Ш.Р.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя У.Л.Г. - Ш.П.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В., действующий в своих и в интересах Ф.И.В. обратился в суд с иском к У.Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета из "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что в квартире зарегистрирована ответчица, которая по вышеуказанному адресу зарегистрирована, но не проживает с момента расторжения брака 20 июля 2009 года, что подтверждается актами о не проживании от 2012 и 2014 года. Ответчица бремени по содержанию спорного жилого помещения не несет, ее регистрация носит формальный характер. Истец просил устранить препятствие в пользовании жилым помещением и снять ответчицу с регистрационного учета, поскольку данная регистрация ограничивает права владения и распоряжения спорной квартирой.

В судебном заседании Ф.В.В. и его представитель Ш.Р.И. исковые требования поддержали.

Представитель У.Л.Г. - Ш.П.Е. иск не признал, подал встречное исковое заявление, согласно которому просил не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что "адрес" была приобретена истцом и ответчиком в период брака на совместные супружеские денежные средства, просил определить доли в квартире.

Ф.В.В. и его представитель Ш.Р.И. со встречным исковым заявлением не согласились, ссылаясь на длительность непроживания ответчицы в спорном жилом помещении и пропуск срока исковой давности по встречным требованиям.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.В.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчица после расторжения брака не проживала в спорной квартире более пяти лет, а также не несла расходов по содержанию данной квартиры. Кроме того, ответчица не претендовала на право собственности, ее выезд носит добровольный характер. Ответчицей пропущен срок исковой давности на предъявление встречных исковых требований. Также в жалобе отмечается, что истец как законный представитель своего сына Ф.И.В., имеет право на предъявление иска от его имени.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Ф.В.В. и Ф.Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1990 года.

Решением мирового судьи судебного участка N16 г.Набережные Челны от 15 июня 2009 брак между сторонами расторгнут.

Согласно договору купли - продажи квартиры от 17 марта 2001 года Ф.В.В. приобрел "адрес".

Согласно договору дарения доли от 11 июля 2001 года Ф.В.В. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру передал совместному сыну Ф.И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования У.Л.Г., суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на совместные супружеские денежные средства 17 марта 2001 года. Оснований для снятии с регистрационного учета У.Л.Г. не имеется, поскольку она, как участник общей собственности, вправе использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира является общей собственностью бывших супругов, непроживание одного из собственников в принадлежащем ему жилом помещении основанием для прекращения права собственности не является, длительность непроживания значения по делу не имеет.

Также суд правильно определил доли сторон в праве общей собственности на указанную квартиру, признав их равными - по 1/3 доли за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что У.Л.Г. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок на предъявление данного требования следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента предъявления требований о снятии ответчицы с регистрационного учета.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец имел право предъявлять исковые требования в интересах своего сына, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный спор возник между истцом и ответчиком. Данный довод жалобы на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи