Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Симановой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года.

Этим решением постановлено использование индивидуальным предпринимателем И.А. Симановой под торговый павильон земельного участка, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" признать незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя И.А. Симанову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового павильона за счет средств и силами ответчика.

В случае неисполнения вышеуказанных требований в течение 14 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" за счет ответчика обеспечить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А. Симановой государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя индивидуального предпринимателя И.А. Симановой - И.И. Бушмакиной, заслушав возражения против доводов жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - А.И. Ахмадуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани), Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) И.А. Симановой об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указывается, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке площадью 4205 кв.м., занимаемом многоквартирными жилыми домами N ... , ... , ... по ул. "данные изъяты" г. Казани, и находящемся в долевой собственности собственников жилых помещений данного жилого дома, ответчиком самовольно установлен торговый павильон, площадью 36 кв.м по реализации продовольственных товаров. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 20.05.2014 N 284, составленным отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", где также указано, что земельный участок сформирован на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30.10.2008 N 8560, поставлен на государственный кадастровый учет с номером ... и находится в долевой собственности собственников помещений данного жилого дома.

На основании изложенного истцы просят признать незаконным использование ИП И.А. Симановой земельного участка, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и обязать ИП И.А. Симанову освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона по адресу: "адрес". В исковом заявлении ставится вопрос также и о том, что случае неисполнения вышеуказанных требований в течение 14 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" право за счет ответчика обеспечить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции представитель истцов ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" дополнил первоначальные требования об обязании ИП И.А. Симановой освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового павильона за счет средств и силами ответчика.

Представитель ответчика ИП И.А. Симановой - И.И. Бушмакина исковые требования не признала.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - А.И. Ахмадуллина поддержала заявленные истцами требования.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП И.А. Симановой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

При этом указывается, что суд при принятии решения не учел, что земельный участок размером 36 кв.м. ей для размещения торгового павильона был передан решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП И.А. Симановой - И.И. Бушмакина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - А.И. Ахмадуллина с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП И.А. Симановой - И.И. Бушмакину и представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - А.И. Ахмадуллину, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно части 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для использования земельного участка, площадью 36 кв.м. по адресу: г.Казань, Кулагина д.6 у ИП И.А. Симановой не имеется.

С данным, основанном на имеющихся в деле доказательств выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Так, из материалов дела видно, что 20.05.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО г. Казани в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что земельный участок, площадью 4205 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Кулагина, сформирован на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30.10.2008 N 8560 и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и находится в долевой собственности собственников помещений данного жилого дома. На данном земельном участке возле дома ИП И.А. Симановой самовольно установлен торговый павильон, площадью 36 кв.м по реализации продовольственных товаров.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 8560 от 30.10.2008 утвержден проект межевания территории многоквартирных жилых домов N ... , ... , ... по ул. "данные изъяты", к которому приложен рекомендуемый расчет долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, где указано, что в "адрес" несколько квартир до настоящего времени находятся в муниципальной собственности (л.д.11-14).

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о том, что общее собрание собственников помещений дает возможность предоставления земельного участка ИП И.А. Симановой, поскольку истцы, в чьей собственности находятся несколько квартир в данном доме, соответственно и земельный участок в долевой собственности, не согласны с решением общего собрания о выделении земельного участка под торговый павильон, и к тому же не являлись его участником.

Кроме того, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела земельный участок используется ИП И.А. Симановой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения об удовлетворении иска муниципального органа об освобождении самовольно занятого земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что земельный участок размером 36 кв.м. ИП И.А. Симановой для размещения торгового павильона был передан решением общего собрания собственников многоквартирного дома, судебной коллегией проверены. Они не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Сторона ответчика не представила доказательств, которые могли бы повлиять на результат решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами по делу доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.А. Симановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи