Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-629/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова

Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"уточненные требования удовлетворить.

Приостановить деятельность производственной площадки ООО "Группа компаний "Втормет", расположенной по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Валиева, 11/8, до получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Втормет" в доход местного бюджета судебные расходы в размере 4000 руб.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" Тимершину А.Ф. в ее поддержку, прокурора Зарипова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистопольский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Давлетшину Я.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАМА Агро", ООО "Группа компаний "Втормет", ООО "Мастер Хим" о приостановлении эксплуатации объектов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Валиева, 11, приостановлении производства и хранения химических веществ, заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по указанному адресу до устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения со стороны вышеуказанных лиц требований законодательства, направленного на охрану окружающей среды и здоровья населения. В частности, на данном объекте выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ - аммиака в атмосферном воздухе. При этом также установлено, что ООО "Группа компаний "Втормет" не имеет соответствующего специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. По данному основанию ООО "Группа компаний "Втормет" привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор требования уточнил, просил приостановить деятельность ООО "Группа компаний "Втормет" до получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Представители ООО "Мастер Хим", Давлетшина Я.И. с уточненными требованиями прокурора согласились.

Представители ООО "Группа компаний "Втормет" с заявлением не согласились и указали, что требуемые документы находятся на согласовании, наказание по делу об административной ответственности уже понесено, плата за сверхлимитное загрязнение вносится.

Представитель Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с заявлением согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, извещены.

Суд принял решение вышеприведенной формулировке.

С решением суда ООО "Группа компаний "Втормет" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывается, что данная организация имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ по 21 производственной площадке, за исключением площадке в городе Чистополь. По данному объекту документы находятся на согласовании.

Также в качестве довода приводится то, что при привлечении ООО "Группа компаний "Втормет" к административной ответственности вопрос о приостановлении деятельности предприятия не ставился, на организацию наложено менее строгое наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается загрязнение атмосферного воздуха именно ООО "Группа компаний "Втормет". Кроме того, отбор воздуха осуществлялся без привлечения представителей ООО "Группа компаний "Втормет", а данная организация не располагает источниками выбросов аммиака и формальдегида, отраженных в протоколах забора.

Также в жалобе указано, что ООО "Группа компаний "Втормет" уже понесло ответственность в рамках административного дела и не может быть повторно привлечено за одно и то же правонарушение, а его деятельность не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Втормет" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор с жалобой не согласился, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность и служить причиной для запрещения либо приостановления соответствующей деятельности.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливаются нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Определение условий вредного воздействия на окружающую среду носит разрешительный характер.

Контрольные и разрешительные полномочия органов в сфере охраны атмосферного воздуха государственной власти Российской Федерации определены в статьях 5 и 6 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Статьей 14 этого же закона установлены условия и порядок выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха в деятельности ООО "Группа компаний "Втормет", выразившееся в осуществлении вредного воздействия на окружающую среду без специального разрешения.

Удовлетворяя заявления прокурора в уточненной формулировке, суд исходил из того, что имело место несоблюдение требований экологического законодательства со стороны ООО "Группа компаний "Втормет", которое ставит под угрозу здоровье неопределенного круга граждан и нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о получении специального разрешения находится на рассмотрении, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов об отсутствии такого разрешения как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что по данному основанию имело место привлечение в административной ответственности, не подвергает сомнению обоснованность выводов суда о возможности приостановления деятельности предприятия, поскольку административные и гражданско-правовые основания применения мер правового воздействия имеют различные условия. Право на заявление прокурором требований в рамках гражданского судопроизводства не исключается наличием в отношении тех же лиц состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что не установлено происхождение источника загрязнения и его отношение к деятельности ООО "Группа компаний "Втормет", поскольку предметом уточненных требований явилось отсутствие у данной организации специального разрешения, что установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Приведение в жалобе утверждения о том, что деятельность ООО "Группа компаний "Втормет" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято во внимание, поскольку, по смыслу вышеприведенных положений законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, вредное воздействие со стороны предприятий подлежит нормированию и контролю, в том числе посредством установления специальных разрешительных процедур. Нарушение данных условий не дает оснований утверждать, что деятельность организации в полной мере соответствует установленным законом требованиям.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, ошибочной интерпретации обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи