Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовых В.К., В.Н., Д.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым Давыдовым В.К., В.Н., Д.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" об установлении вины в заливе квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдовы В.К., В.Н., Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее - ООО "АСЦЖ") об установлении вины в заливе квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры "адрес". 23 апреля 2013 года вследствие разрыва муфты в принадлежащей истцам квартире произошло затопление квартиры ... в указанном жилом доме. После прорыва Боченкова Л.К., находившаяся в квартире вместе с истицей Давыдовой В.К., позвонила в ООО "АСЦЖ", однако сотрудники управляющей компании приехали только спустя три часа. В результате затопления имуществу владельцев квартиры

... причинен материальный вред в сумме "данные изъяты" руб. Вместе с тем, истцы указывают, что в день затопления 23 апреля 2014 года Альметьевские тепловые сети согласно графику производили гидравлические испытания и промывку тепловых сетей под большим давлением около 10 атмосфер в районной котельной N 2, обслуживающей районы улицы Радищева. Управляющая компания ООО "АСЦЖ" об этом была заблаговременно предупреждена, однако заглушки, соединяющие трубопроводы от систем отопления жилых домов, не были перекрыты управляющей компанией в нарушение Инструкции по организации и ведению режима работы системы централизованного теплоснабжения. На основании изложенного Давыдовы В.К., В.Н., Д.Н. просили суд установить вину ответчика в заливе квартиры.

Представитель ответчика - ООО "АСЦЖ" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Альметьевские тепловые сети" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Давыдовы В.К., В.Н., Д.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о сохранении за ним и его сыном права на внеочередное получение жилого помещения на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 10, 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Давыдовы В.К., В.Н., Д.Н. являются собственниками квартиры "адрес".

23 апреля 2013 года вследствие разрыва разъемной, пропиленовой муфты на отопительном приборе (батарее) в принадлежащей истцам квартире произошло затопление квартиры ... в указанном жилом доме, принадлежащей Копаневой Т.А., в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 10 июля 2014 года отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года и принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Давыдовым В.К., В.Н., Д.Н. и взыскании с них в пользу страховой компании солидарно в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В ходе указанного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан установлена вина Давыдовых В.К., В.Н., Д.Н., как собственников квартиры, не исполнявших обязанности по поддержанию квартиры и находящегося в ней оборудования в надлежащем состоянии, результатом чего явился разрыв разъемной, пропиленовой муфты на отопительном приборе (батарее) и затопление жилого помещения Копаневой Т.А.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовых В.К., В.Н., Д.Н., поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали стороны, установлена вина истцов в заливе квартиры, при этом доводы Давыдовых В.К., В.Н., Д.Н. о недобросовестности сотрудников управляющей компании, выразившейся в непринятии мер как по недопущению аварийной ситуации, так и по своевременному ее устранению, судом были исследованы и отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовых В.К., В.Н., Д.Н. о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры Копаневой Т.А. основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 28 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовых В.К., В.Н., Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: