Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу Хайруллиных Е.Г., З.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хайруллиной Е.Г., Хайруллиной З.Р. к Хайруллиной Р.Р. о признании договора дарения частично недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Е.Г. и Хайруллина З.Р. обратились в суд с иском к Хайруллиной P.P. о признании договора дарения частично недействительным, признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец Хайруллина Е.Г. является собственником 1/4 доли, Хайруллина З.Р. - 3/8 доли, третье лицо Хайруллин P.P. - 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее доля, перешедшая Хайруллину P.P., принадлежала ответчице Хайруллиной P.P., которая по договору дарения доли в квартире N ... от 08 мая 2009 года произвела отчуждение своей 3/8 доли. В договоре дарения ответчица с третьим лицом в пункте 8 пришли к соглашению о том, что она сохраняет право пожизненного пользования в отчуждаемом жилом помещении. Истцы считают, что данный пункт договора дарения не соответствует требованиям закона, является ничтожным, в связи с чем просили признать договор дарения частично недействительным и признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, поскольку дальнейшее ее проживание в квартире будет противоречить положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хайруллина Е.Г. в суде иск поддержала.

Хайруллина З.Р. в суде иск поддержала.

Представитель истцов Хузин Р.З. в суде иск поддержал.

Хайруллина P.P. в суде иск не признала.

Представитель ответчицы Сафиуллин P.P. в суде иск не признал.

Третье лицо Хайруллин P.P. в суд не явился.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Хайруллиных Е.Г., З.Р. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллины Е.Г., З.Р. просят решения суда отменить. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления. Отмечается, что ответчица не вправе использовать отчужденное имущество без согласия других собственников.

В возражении на апелляционную жалобу Хайруллина Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между ответчицей Хайруллиной P.P., именуемой "даритель", с одной стороны и Хайруллиным P.P., именуемым "одаряемый", действующим с согласия матери Хайруллиной Г.В., с другой стороны, заключен договор дарения доли в праве на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому недвижимое имущество в виде 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Одаряемый в дар от дарителя указанную долю в праве собственности на квартиру принимает.

1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру сохраняется за Хайруллиной Е.Г., 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру сохраняются за Хайруллиной З.Р.

Согласно п.8 данного договора даритель Хайруллина P.P. сохраняет пожизненное право проживания в данной квартире.

05 июня 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... о государственной регистрации права Хайруллина P.P. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из поквартирных карточек от 18 сентября 2014 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Хайруллина Е.Г. и Хайруллина З.Р., ответчица Хайруллина P.P. и третье лицо Хайруллин P.P.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, необходимые при заключении данного вида договора, оспариваемый пункт 8 не относится к существенным условиям, является дополнительным соглашением между сторонами договора, договор соответствует требованиям закона, за Хайруллиной Р.Р. сохраняется право пользования спорным жилым помещением на основании договора дарения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчице Хайруллиной P.P. принадлежало право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру на основании договора приватизации от 03 марта 2005 года, 1/8 доля в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2008 года. Она зарегистрирована и приобрела право пользования квартирой с 1999 года. Доказательств, подтверждающих, что ответчица не нуждается в спорном жилом помещении, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод в обжалуемом решении о том, что обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением и регистрации свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, даритель и одаряемый пришли к соглашению о сохранении за дарителем права пользования квартирой, которая приобрела это право до заключения договора дарения, проживала в квартире, истцы были вселены в квартиру с ее согласия, Хайруллина Р.Р. производит оплату жилищных и коммунальных услуг, данное условие права истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиных Е.Г., З.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи