Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Мугинова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать рекламные щиты, расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать И.Х. Мугинова снести рекламные щиты, расположенные по адресу: "адрес"), за свой счет.

Взыскать с И.Х. Мугинова государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к И.Х. Мугинову о признании рекламных щитов, расположенных по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании снести их за свой счет.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный земельный участок является государственной собственностью. Ответчиком на указанном земельном участке возведены рекламные конструкции щиты в количестве 4 штук. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца. 15.11.2013 истец направил ответчику предписание о демонтаже рекламных конструкций, однако ответчик на претензию не ответил.

В суде первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Бавлы" Р.А. Кагиров настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик И.Х. Мугинов и его представитель Ф.В. Муфтаев просили в удовлетворении иска отказать.

Представители Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсуствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Мугинова ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что рекламные щиты не могут являться самовольными постройками, поскольку не относятся к объектам недвижимости. Более того, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, Исполнительный комитет муниципального образования "город Бавлы" называл себя собственником и пользователем спорных конструкций. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорных конструкций, не имеется. В этой связи отсуствовали основания, для возложения на него обязанности демонтировать их.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации N73-ФЗ от 07.05.1998 года, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации N73-ФЗ от 07.05.1998 г. разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что спорные конструкции возведены ответчиком самовольно, на не принадлежащем ему земельном участке.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Так, согласно объяснениям И.Х. Мугинова от ноября 2013, рекламные щиты на автодороге "адрес", расположенные на "адрес" принадлежат ему.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 24.07.2014 за N73, разрешение на установку рекламных щитов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... , на автодороге " "адрес"" "адрес" принадлежащих ООО "МедиаИнвест" в лице директора Алтынова А.М. и физическим лицам Мугинову И.Х., Мугиновой В.Н., не выдавалось.

Как видно из предписания исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 15.11.2013, Мугинову И.Х. предложено демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположены спорные конструкции, принадлежит истцу. Каких-либо документов подтверждающих, принадлежность земельных участков, под спорными конструкциями на каком-либо праве ответчику в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела таки доказательства не добыты.

В этой связи, следует признать законными и обоснованными выводы суда городского суда о том, что рекламные щиты ответчик установил самовольно на земельном участке истца. Ответчиком, каких-либо доказательств, что указанная постройка возведена на законных основаниях при наличии правоустанавливающих документов о предоставлении в пользование или в собственность земельного участка для владения и пользования, не представлено.

На основании изложенного, городской суд правомерно признал рекламные щиты самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность снести их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламные щиты не могут являться самовольными постройками, поскольку не относятся к объектам недвижимости, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года номер 595-О-П "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации".

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Городским судом установлено, что разрешение на установку спорных рекламных конструкций у ответчика отсутствует. Следовательно, правовых оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Более того, спорные рекламные конструкции имеют фундамент, то есть прочно связаны с землей, следовательно, являются объектами недвижимости капитального строительства.

Ссылка в жалобе на то, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, исполнительный комитет муниципального образования "город Бавлы" назывался себя собственником и пользователем спорных конструкций, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, Исполнительному комитету муниципального образования "Город Бавлы" в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные рекламные конструкции отказано.

Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорных конструкций, опровергаются объяснениями самого ответчика, данными в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Мугинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи