Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 Салаватовой на решение Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

ФИО12 Салаватовой в иске к ООО " ФИО13" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО12 Салаватовой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Салаватова обратилась с иском к ООО " ФИО13" о расторжении договора N2108 от 10 сентября 2012 года купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что имея намерение приобрести земельный участок для возведения индивидуального жилого дома, по договору купли-продажи она приобрела у ответчика земельный участок. При заключении договора представитель ответчика пояснил, что фактически земельный участок может быть использован для жилищного строительства и сообщил, что впоследствии вид разрешенного использования участка будет изменен на индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с договором продавец также гарантировал, что земельный участок под арестом и в залоге не состоит и свободен от каких-либо притязаний третьих лиц.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Однако впоследствии выяснилось, что данный участок располагается вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации "Борисоглебское", принадлежащего ОАО "КАПО им.С.П.Горбунова".

Таким образом, она, являясь собственником земельного участка, не имеет возможности использовать земельный участок в полной мере даже с учетом вида разрешенного использования земельного участка, так как приобретенная земля является площадкой для аварийной посадки самолётов.

ООО " ФИО13", заключая договор купли-продажи, было осведомлено о том, что реализуемые им земельные участки, в том числе спорный, находятся в границах полос воздушных подходов к аэродрому, принадлежащему ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова", в непосредственной близости от дальнего приводного радиомаяка, в связи с чем на этом участке запрещено строительство не только жилых домов, но и каких-либо иных капитальных строений без согласования с собственником аэродрома Казань "Борисоглебское".

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО12 Салаватовой - ФИО20 Кузьмин заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО " ФИО13" ФИО22 Камалетдинова иск не признала.

Представитель третьего лица - ОАО "Туполев", являющийся правопреемником ОАО "КАПО им.С.П.Горбунова", в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 Салаватова ставит вопрос об отмене решения суда. При это указывает, что между продавцом и покупателем неоднократно обсуждалась цель приобретения земельного участка, а именно для индивидуального жилищного строительства. В последующем выяснилось, что земельный участок не пригоден для жилищного строительства. Считает, что заявленные ею исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Из материалов дела усматривается, что по договору N2108 от 10 сентября 2012 года купли-продажи земельного участка ФИО12 Салаватова приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", по цене ... рублей.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2012 года ООО " ФИО13" передало ФИО12. Салаватовой указанный выше земельный участок.

Как следует из кадастровой выписки, видом разрешенного использования спорного земельного участка является сельскохозяйственное производство.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года подтверждается, что ФИО12 Салаватова является собственником указанного выше земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых ФИО12 Салаватой, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке вышеуказанного земельного участка ФИО12 Салаватовой было заведомо известно, что данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО " ФИО13" и ФИО12 Салаватовой договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2012 года продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязательство принять в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, и уплатить продавцу покупную стоимость земельного участка в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора продавец гарантировал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, под арестом и в залоге не состоит и освобожден от каких либо притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка, общая стоимость земельного участка по настоящему договору была согласована в размере ... рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что, приобретая указанный выше земельный участок, ФИО12 Салаватова знала о том, что данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что было указано в договоре.

При этом факт расположения земельного участка в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство, не свидетельствует о нарушении прав ФИО12 Салаватовой на использование данного участка в соответствии с видом разрешенного использования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между продавцом и покупателем неоднократно обсуждалась цель приобретения земельного участка, а именно для индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, при этом ООО " ФИО13" на себя каких либо обязательств по изменению вида разрешенного использования указанного выше земельного участка не принимала.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 Салаватовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12. Салаватовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи