Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фахриева Р.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фахриева Р.Р. к ООО "данные изъяты" о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахриев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор поручения для поиска квартиры и юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры, была достигнута договоренность, что стоимость юридических услуг составит 15 000 рублей. Представитель ответчика - ФИО1 попросил истца внести предоплату за квартиру в сумме 125 600 рублей. После того, как истец внес предоплату, он подписал договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" и произвел оплату стоимости квартиры в размере 2914153 рубля в кассу ООО НИИ "данные изъяты". После чего передал ФИО1 15 000 рублей. Истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя, поскольку между ним и ответчиком была договоренность о том, что стоимость юридических услуг составит 15 000 рублей. Между тем, по договору поручения оплачено 125 600 рублей, хотя ни одно из действий, указанных в договоре поручения ответчиком совершено не было. По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение и предоставил ему недостоверную информацию. В договоре об участии в долевом строительстве указана стоимость квартиры в размере 2 914 153 рубля, а в договоре поручения - 3 096 040 рублей. В расписке в получении денежных средств указано, что истец внес наличные денежные средства в размере 125 600 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую им квартиру. На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным договор поручения от 18 ноября 2013 года, взыскать с ООО "данные изъяты" в денежную сумму в размере 125 600 рублей, уплаченную им в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру, наложить на ответчика штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", обязать ответчика выплатить причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что ответчик навязал истцу юридические услуги по договору поручения, ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию. Указывает те же доводы, что при подаче искового заявления.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что в стоимость приобретаемого объекта недвижимости входит стоимость по договору, которая отдельным пунктом оговаривается с доверителем, при этом поверенный гарантирует, что сумма стоимости услуг и покупаемой квартиры не будет превышать общую стоимость объекта, указанную в договоре.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив обжалуемое постановление на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между Фахриевым Р.Р. и ООО "данные изъяты" заключен договор поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался произвести оценку ситуации на рынке недвижимости имущества; консультацию Доверителя на предмет стоимости объектов недвижимости; организацию просмотра объектов недвижимости, удовлетворяющих условиям Доверителя, оговоренным в приложении N1 к настоящему договору; внесение аванса за объект недвижимости; сбор пакета документов; оформление сделки купли-продажи недвижимого имущества в УФАС РФ по РТ.

Пунктом 1.2 договора поручения установлено, что предметом сделки купли-продажи является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1. 3 договора общая стоимость покупаемого объекта составляет 3 096 040 рублей.

Пунктом 3.1 установлена общая стоимость услуг по договору в размере 125 600 рублей, которая входит в общую стоимость квартиры.

Согласно расписке от 18 ноября 2013 года Фахриев Р.Р. внес в кассу ООО "данные изъяты" наличные денежные средства в размере 125 600 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру.

18 ноября 2013 года между ООО НПП "данные изъяты" и Фахриевым Р. Р. заключен договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". Общая оплачиваемая площадь составляет 61,61 кв.м., полная стоимость 2 914 153 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки условий заключенного сторонами договора поручения, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, требования истца в части признания недействительным договора поручения, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Доказательств того, что ответчик навязал истцу по договору поручения юридические услуги суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

Доводы Фахриева Р.Р. о том, что он оплатил представителю ответчика ФИО1 15 000 рублей за юридические услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик навязал истцу юридические услуги и ввел в заблуждение, не предоставив надлежащую информацию о стоимости услуг, являются необоснованными, так как в пункте 3.1. договора поручения указано, что стоимость услуг составляет 125 600 рублей, с условиями которого истец согласился, уплатив ответчику 125 600 рублей по расписке и 2 914 153 рубля ООО "данные изъяты" по договору от 18 ноября 2013 года. Максимальная стоимость объекта недвижимости в договоре также указана, с учетом оплаченной истцом ООО "данные изъяты" стоимости квартиры и суммы по оплате услуг ООО "данные изъяты" не превышает общую стоимость, указанную в пункте 1.3 договора поручения.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора истцом не представлено. Исходя из условий договора сумма, уплаченная истцом, в совокупности не превышает указанной в договоре. Поскольку истец заключил договор поручения с ответчиком, поэтому обязанность по оплате услуг лежит на истце, при этом из материалов дела следует, что ответчиком истцу услуги, предусмотренные договором, были оказаны, таким образом, все обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахриева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи