Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ш. Ахметова - А.И. Хаялина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

иск А.М. Ахметовой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ... " "данные изъяты"" Автофургон, 2013 года выпуска, государственный номер ... , заключенный 23 июля 2014 года между А.Ш. Ахметовым и Т.Г. Шамсетдиновым, - недействительным.

Истребовать автомобиль марки ... " "данные изъяты"" Автофургон, 2013 года выпуска, государственный номер ... из владения Т.Г. Шамсетдинова в общую совместную собственность А.М. Ахметовой и А.Ш. Ахметова.

Взыскать с А.Ш. Ахметова государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 200 рублей.

Взыскать с Т.Г. Шамсетдинова государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А.Ш. Ахметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.М. Ахметовой и ее представителя А.Н. Большакова против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - Д.В. Хамидуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Ахметова обратилась в суд с иском к А.Ш. Ахметову, Т.Г. Шамсетдинову о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Газель" Автофургон государственный номер С426ТК 116 RUS от 23 июля 2014 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что 07 августа 2010 года между ней и А.Ш. Ахметовым был зарегистрирован брак. В период брака на основании договора купли-продажи N ... от 22 мая 2013 года, заключенного между ООО " "данные изъяты" и А.Ш. Ахметовым, последним был приобретен автомобиль марки ... " "данные изъяты" "данные изъяты", 2013 года, государственный номер ... стоимостью 586 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано 02 июня 2013 года в МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани. Брачный договор между супругами не заключался. 24 июня 2014 года А.М. Ахметова подала исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, определением Вахитовского районного суда г. Казани наложен арест и запрет на пользование вышеуказанным автомобилем. Также указывается, что 23 июля 2014 года согласно заключенному договору купли-продажи А.Ш. Ахметов, без согласия истицы, продал автомобиль марки 172412 "Газель" Автофургон Т.Г. Шамсетдинову за 150 000 рублей, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Т.Г. Шамсетдинова. На основании изложенного, А.М. Ахметова просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ... " "данные изъяты"" "данные изъяты" 2013 года выпуска, государственный номер ... , заключенный 23 июля 2014 года между А.Ш. Ахметовым и Т.Г. Шамсетдиновым недействительным, а также просила истребовать указанный автомобиль из владения Т.Г. Шамсетдинова в общую совместную собственность А.М. Ахметовой и А.Ш. Ахметова.

Истица А.М. Ахметова и ее представитель - А.Н. Большаков в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик А.Ш. Ахметов и его представитель - Л.М. Шайхиева в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Т.Г. Шамсетдинов в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ш. Ахметова - А.И. Хаялин ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности, судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки у А.Ш. Ахметова имелись долговые обязательства, являющиеся фактически общими долгами супругов. При этом А.Ш. Ахметов был вынужден продать автомобиль и погасить часть имеющихся долговых обязательств. На момент заключения договора купли - продажи транспортное средство не было обременено арестами и запретами на пользование.

В письменных возражениях представитель истицы А.Н. Большаков просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ш. Ахметов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

А.М. Ахметова и ее представитель А.Н. Большаков в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - Д.В. Хамидуллин в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, А.М. Ахметова и А.Ш. Ахметов состоят в зарегистрированном браке с 07 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании договора купли-продажи N ... от 22 мая 2013 года, заключенного между ООО ... " и А.Ш. Ахметовым, последним был приобретен автомобиль марки 172412 "Газель" Автофургон, 2013 года выпуска, государственный номер ... стоимостью 586 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано 02 июня 2013 года в МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани и подтверждается паспортом транспортного средства ...

Согласно материалам дела, 24 июня 2014 года А.М. Ахметова подала в Вахитовский районный суд г. Казани исковое заявление о расторжении брака с А.Ш. Ахметовым, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов. В данной связи, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2014 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест и запрет на пользование автомобилем марки ... " "данные изъяты", государственный номер ... года выпуска.

Установлено, что 23 июля 2014 года на основании договора купли-продажи А.Ш. Ахметов реализовал автомобиль марки ... " "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер ... , 2013 года выпуска Т.Г. Шамсетдинову за 150 000 рублей, в тот же день Т.Г. Шамсетдинов зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль, приобретенный в браке и являющийся совместным имуществом, был продан ответчиком в период нахождения в браке без согласия другого супруга.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не добыто.

Выводы суда о недействительности данной сделки мотивированы, соответствуют закону и исследованным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Материалами дела установлено, что до совершения оспариваемой сделки от 23 июля 2014 года, А.М. Ахметова обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях запрета отчуждения автомобиля третьим лицам.

Из объяснений истицы А.М. Ахметовой следует, что о заключении договора купли-продажи автомобиля в известность не ставилась, согласие на продажу автомобиля у нее никто не спрашивал, она его никому не давала, сделка была осуществлена между ее супругом и родственником супруга Т.Г. Шамсетдиновым, с целью исключить автомобиль из состава совместной собственности.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Установлено, что сделка по отчуждению общего имущества в пользу Т.Г. Шамсетдинова состоялась после подачи иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, о чем было известно ответчику А.Ш.Ахметову. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца 24 июня 2014 года Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. При этом арест с имущества на момент заключения договора купли-продажи не был отменен, вынесенное судом определение об обеспечительных мерах обжаловано не было.

Кроме того, ответчик Т.Г. Шамсетдинов в ходе судебного разбирательства также указал, что ему было известно о том, что оспариваемая сделка совершалась в отношении общего совместного имущества супругов Ахметовых.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательство при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, доводы представителя А.Ш.Ахметова - А.И. Хаялина о том, что на момент совершения сделки у А.Ш. Ахметова имелись долговые обязательства, являющиеся фактически общими долгами супругов, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. В материалах дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие общего долга супругов, возникших по обоюдному согласию супругов в интересах семьи. В суде апелляционной инстанции истица А.М. Ахметова отрицала о наличии общих долгов, погашение которых была вызвана за счет средств от продажи спорного автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом решение суда по делу Т.Г. Шамсетдиновым по мотивам того, что ему не было известно о несогласии истицы А.М. Ахметовой, на продажу данного автомобиля, не оспорено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ш. Ахметова - А.И. Хаялина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи