Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, И.Н. Сабитова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Инсапова на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.М. Инсапова об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.М. Инсапова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения специалистов Р.Х. Хасанбекова и А.П. Супонинского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Инсапов обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) в регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2014 года он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, ул.Алмагач, д.32.

10 ноября 2014 года заявителем получено сообщение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права по тем основаниям, что им не представлены необходимые документы, а именно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания по ул.Алмагач д.32.

И.М. Инсапов полагал такой отказ незаконным, поскольку при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом им были представлены все требуемые законом документы для проведения регистрационных действий, а истребование у него дополнительных документов недопустимо.

Просил признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , и обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанную недвижимость.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра с заявлением не согласилась.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе И.М. Инсапов просит об отмене решения, указывая, что судом не приняты во внимание представленные заявителем экспертные заключения, в которых сделан вывод о том, что принадлежащий ему жилой дом является индивидуальным. Соответственно, права на данный объект недвижимости подлежат оформлению в упрощенном порядке, и регистрирующий орган не вправе был требовать у заявителя дополнительные документы.

Ссылается на бездоказательность вывода суда о наличии признаков многоквартирности жилого дома, а также игнорирование судом ходатайства заявителя о привлечении экспертов для определения назначения выстроенного здания.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Положениями абзацев 4 и 10 части 1 статьи 20 Федерального закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Советского района города Казани N 705 от 29 мая 2001 года И.М. Инсапову разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 15 п. Ассоциации "Возрождение" города Казани, с передачей земельного участка, площадью 1500 кв.м, с правом собственности на землю, с возложением на застройщика обязанности оформить техническую документацию в Управлении Главказархитектуры.

Начальником инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан И.М. Инсапову выдано разрешение от 27 июня 2002 года на строительство индивидуального жилого дома.

20 августа 2014 года заявителем в Управление Росреестра были поданы документы для государственной регистрации права собственности на выстроенный жилой дом площадью 819,8 кв.м, в три этажа, расположенный по адресу: "адрес".

3 октября 2014 года Управление Росреестра отказало И.М. Инсапову в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по следующим причинам: не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав.

Такое решение государственным органом было принято после проведения правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов и с учетом того, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный объект имеет назначение - жилой дом без указания "индивидуальный", а по сообщению Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проведенный специалистами визуальный осмотр д. "адрес" выявил признаки многоквартирного жилого дома.

Оспаривая этот отказ, И.М. Инсапов ссылался на незаконное ограничение права на регистрацию права собственности на возведенный объект как объект индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 25.3 Федерального закона и представление им в регистрирующий орган всех документов, требуемых в пункте 1 названной нормы.

Суд первой инстанции признал эти доводы заявителя необоснованными, и такой вывод судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Анализируя имеющиеся доказательства, в том числе пояснения специалистов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Управления Росреестра имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Из пояснений специалиста Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Р.Х. Хасанбекова и фотоматериалов дела видно, что здание имеет два самостоятельных выхода на земельный участок, прилегающий к жилому дому, один из которых был заложен на момент проведения натурного осмотра.

В ходе рассмотрения поэтажных планов, входящих в состав технического паспорта, установлено, что эти два проема имеют самостоятельное назначение для входа в два самостоятельных блока. Данные обстоятельства указывают на возможное дальнейшее обустройство квартир в блоке, с размещением в них санузлов и помещений для приготовления пищи, то есть вышеуказанный объект предназначен для эксплуатации в качестве многоквартирного дома.

Что касается представленного И.М. Инсаповым в материалы дела технического заключения ООО "Астра-Инжиниринг", то его выводы о том, что жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, основаны на наличии одного земельного участка, единого узла учета воды, газа, электроэнергии, возможности сообщения между этажами посредством внутренней лестницы.

Между тем два последних элемента допускают переоборудование под иное назначение жилого дома, а наличие одного земельного участка в рассматриваемом случае не может нести информацию по вопросу идентификации строения.

В приобщенном И.М. Инсаповым заключении специалиста РГУП БТИ, сделанном по результатам обследования объекта в мае 2013 года, основанием признания дома индивидуальным явилось отсутствие общего имущества собственников помещений в данном доме, что не исключает возможность изменения собственником строения наименования и предназначения помещений в каждом блоке, тем более, что дом находится в стадии внутренней отделки помещений.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) для строительства многоквартирного дома предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство. Управлением градостроительных разрешений разрешение на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по вышеназванному адресу, не выдавалось.

Поскольку доказательств того, что выстроенный дом предназначен для проживания только одной семьи (пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, вывод суда о том, что по представленным материалам Управлением Росреестра было принято законное решение, является правильным.

Согласно статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для данного объекта необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следует отметить, что представленный технический паспорт с указанием наименования объекта - "объект индивидуального жилищного строительства" не является правоустанавливающим документом.

На основании пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного в пункте 1 данной статьи, и содержащим его описание, признается только кадастровый паспорт объекта.

В кадастровом паспорте здания указанный объект обозначен как "жилой дом", а не объект индивидуального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, в упрощенной процедуре, предусмотренной нормой закона, возможна, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности в порядке статьи 25.3 Федерального закона возможна только в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1 данной статьи, Управление Росреестра при проверке наличия оснований для государственной регистрации права обоснованно пришло к выводу о том, что представленный для регистрации объект недвижимости имущества имеет признаки многоквартирного дома. Поэтому право собственности на данный объект может быть зарегистрировано по правилам статьи 25 Федерального закона, требующим представления иных документов, а не по правилам статьи 25.3 названного.

Таким образом, принимая во внимание, что при государственной регистрации права собственности объекта недвижимости не установлено его отнесение к создаваемому или созданному объекту индивидуального жилищного строительства, а заявитель с достоверностью, не вызывающей сомнения, не опроверг эти обстоятельства, Управлением Росреестра правильно отказано в регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению заявителем изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Инсапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи