Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", - О.В. Швец, ответчика Д.Н. Вафина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.М. Галиахметовой, А.Р. Галиахметова к ООО СК "Паритет", Д.Н. Вафину о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н. Вафина в пользу А.Р. Галиахметова в счет возмещения причиненного ущерба 221 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 5412,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать с Д.Н. Вафину в пользу Г.М. Галиахметовой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК "Паритет" в пользу Г.М. Галиахметовой страховое возмещение в размере 31 257 рублей 70 коп., в виде возмещения утраченного заработка, штраф в размере 15628 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Паритет" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 1137,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М. Галиахметовой, А.Р. Галиахметова к ООО СК "Паритет", Д.Н. Вафину - отказать.

В удовлетворении встречного иска Д.Н. Вафина к А.Р. Галиахметову, ОАО "НАСКО" об установлении вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", - О.В. Швец,

ответчика Д.Н. Вафина и его представителя С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов своих жалоб, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Галиахметова, А.Р. Галиахметов обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" (далее- ООО СК "Паритет-СК"), Д.Н. Вафину о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2014 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором Д.Н. Вафин, управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер ... , нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), при движении не соблюдал скорость, обеспечивающую безопасность, не учел дорожные метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной "Тойота", государственный номер ... , принадлежащей на праве собственности А.Р. Галиахметову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 февраля 2014 года Д.Н. Вафин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Д.Н. Вафина за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер ... по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

Согласно отчету ООО "Центр независимая оценка "Эксперт" N23НСО03.14 от 03 апреля 2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота", государственный номер ... , принадлежащей на праве собственности А.Р. Галиахметову, с учетом износа деталей составляет 535877 рублей 84 копейки.

ООО СК "Паритет-СК", признав случай страховым, выплатило А.Р. Галиахметову страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 415877 рублей 84 копеек, которую истец А.Р. Галиахметов просит взыскать с Д.Н. Вафина.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "Тойота", государственный номер ... - Г.М. Галиахметовой был причинен вред здоровью. В период с 23 января 2014 года по 21 февраля 2014 года она находилась на амбулаторном лечении.

В связи с этим просила суд взыскать с ООО СК "Паритет-СК" размер утраченного заработка в период нахождения на лечении в сумме 31257 рублей 70 копеек. Помимо этого, Г.М. Галиахметовой также понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 8600 рублей 40 копеек.

Также истица Г.М. Галиахметова просила суд взыскать с Д.Н. Вафина компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований в данной части указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов исковые требования изменил, просил взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу А.Р. Галиахметова страховое возмещение в размере 221 210 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Д.Н. Вафина исковые требования не признали, предъявив к истцу А.Р. Галиахметову, ОАО "НАСКО" встречный иск об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано об отсутствии вины Д.Н. Вафина непосредственно в столкновении с автомашиной "Тойота", государственный номер Т950НМ. Технической причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя А.Р. Галиахметова пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ООО "Эксперт-Сервис" N584.07.14 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093, государственный номер А691АМ с учетом износа деталей составляет 98452 рубля 14 копеек. За услуги оценщика оплачено 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность А.Р. Галиахметова, как лица управляющего транспортным средством Тойота, государственный номер ... , по полису ОСАГО застрахована в ОАО "НАСКО".

В связи с этим Д.Н. Вафин просит взыскать в его пользу с ОАО "НАСКО" страховое возмещение в размере 98452 рублей 14 копеек, а с А.Р. Галиахметова - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы с обоих ответчиков.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК "Паритет-СК" на судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать, указывая, что согласно заключению эксперта у Г.М. Галиахметовой каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В этой связи, считает, что ее нахождение на листке нетрудоспособности, приобретение лекарственных средств для лечения, не доказаны.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО СК "Паритет-СК".

Представитель ОАО "НАСКО" просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что по указанному ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения никто из заинтересованных лиц в ОАО "НАСКО" не обращался, доказательства, указывающие на вину А.Р. Галиахметова в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда Д.Н. Вафину, не представлены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", - О.В. Швец просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске к страховой компании. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие доказательств получения повреждений Г.М. Галиахметовой в результате ДТП от 22 января 2014 года и медицинского заключения об этом. В связи с этим, считает взыскание с ответчика утраченного заработка и штраф необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. Вафин просит отменить решение суда и принять новое. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП, указывая на нарушение Правил дорожного движения А.Р. Галиахметовым. Отмечает также необоснованность отказа суда в назначении автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", - О.В. Швец, Д.Н. Вафин и его представитель С.Б. Лаврентьев апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор А.Р. Габдуллина в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", - О.В. Швец, ответчика Д.Н. Вафина и его представителя С.Б. Лаврентьева, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 января 2014 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск произошло ДТП, в котором Д.Н. Вафин, управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный номер ... нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), при движении не соблюдал скорость, обеспечивающую безопасность, не учел дорожные метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной "Тойота", государственный номер ... , принадлежащей на праве собственности А.Р. Галиахметову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 февраля 2014 года Д.Н. Вафин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Д.Н. Вафина за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер А691АМ по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

Согласно отчету ООО "Центр независимая оценка "Эксперт" N23НСО03.14 от 03 апреля 2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота", государственный номер ... , принадлежащей на праве собственности А.Р. Галиахметову, с учетом износа деталей составляет 535877 рублей 84 копейки.

ООО СК "Паритет-СК", признав случай страховым, выплатило А.Р. Галиахметову страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме этого, согласно исковым требованиям, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "Тойота", государственный номер ... - Г.М. Галиахметовой был причинен вред здоровью. В период с 23 января 2014 года по 21 февраля 2014 года она находилась на амбулаторном лечении.

В связи с этим Г.М. Галиахметова просит суд взыскать с ООО СК "Паритет-СК" размер утраченного заработка в период нахождения на лечении в сумме 31257 рублей 70 копеек, а также возместить расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 8600 рублей 40 копеек, а с Д.Н. Вафина - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Д.Н. Вафин, предъявив к А.Р. Галиахметову, ОАО "НАСКО" встречный иск, утверждал об отсутствии его вины в ДТП, считая причиной дорожно-транспортного происшествия несоответствие действий водителя А.Р. Галиахметова пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение ущерба ссылается на отчет оценщика ООО "Эксперт-Сервис" N584.07.14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093, государственный номер ... с учетом износа деталей составляет 98452 рубля 14 копеек.

Автогражданская ответственность А.Р. Галиахметова, как лица управляющего транспортным средством Тойота, государственный номер Т950НМ, по полису ОСАГО застрахована в ОАО "НАСКО".

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, причиненного А.Р. Галиахметову, была назначена судебная экспертиза у индивидуального предпринимателя В.В. Петрова, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 539281 рубль 93 копейки, рыночная стоимость - 467 000 рублей, стоимость годных остатков - 125 790 рублей.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, согласно постановлению должностного лица ОГИБДД от 11.02.2014 Д.Н. Вафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Д.Н Вафин, управляя автомашиной ВАЗ 21093, ... , нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не соблюдал скорость, обеспечивающую безопасность, не учел дорожные метеорологические условия, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с автомашиной Тойота, ...

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств ВАЗ 21093, г/н ... , и автомашины Тойота, ... , произошло на полосе движения автомашины Тойота.

Решением судьи Нижнекамского городского суда от 25 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Н. Вафина - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан решение Нижнекамского городского суда от 25 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Д.Н. Вафина - без удовлетворения.

Определением должностного лица ОГИБДД от 13.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р. Галиахметова отказано. Из данного определения следует, что какого-либо нарушения правил дорожного движения со стороны водителя А.Р. Галиахметова не усматривается и его действия до столкновения и в момент дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Д.Н. Вафина.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска А.Р. Галиахметова частично, признав полную гибель его автомобиля и взыскав с ответчика Д.Н. Вафина разницу между выплаченным ООО СК "Паритет-СК" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 221 210 рублей с вычетом стоимости годных остатков.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н. Вафина судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы Д.Н. Вафина о том, что суд не принял во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии А.Р. Галиахметова, нарушившего требования пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения Д.Н. Вафиным пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Д.Н. Вафиным не соблюдено. Допустимые и относимые доказательства нарушения А.Р. Галиахметовым требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на которые ссылается Д.Н. Вафин, суду не представлены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "Тойота" Г.М. Галиахметовой был причинен вред здоровью и она непосредственно после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки, грудины, грудного отдела позвоночника, левого лучезапястного сустава". Указанные обстоятельства, в том числе лечение травм, подтверждаются медицинскими документами - сопроводительным письмом N95 станции скорой медицинской помощи, копией медицинской карты амбулаторного больного. Ей был выдан листок нетрудоспособности об освобождении от работы на период с 23 января 2014 года по 21 февраля 2014 года с кодом причины нетрудоспособности 02 "травма" в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, с Информацией по заполнению бланка листка нетрудоспособности, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 347н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обязанность по выплате истице страхового возмещения в части возмещения, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 23 января 2014 года по 21 февраля 2014 года, в размере 31 257 рублей 70 копеек была обоснованно возложена на страховщика в лице ООО СК "Паритет-СК".

Отказывая в удовлетворении требований Г.М. Галиахметовой о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" расходов на лечение в размере 8600 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанных расходах истец нуждался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, ввиду того, что трудоспособность истца не была утрачена и утрата не подтверждена, Судебная коллегия считает несостоятельным и не соглашается с ним, так как суд, взыскивая в пользу истца утраченный заработок, правильно исходил из 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности, так как в этот период ей был выдан листок временной нетрудоспособности, свидетельствующий, что ему противопоказана любая трудовая деятельность.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", в этой части отклоняются, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку истцом доказательства нарушения прав потребителя и причинения вреда не представлены, в силу вышеизложенного не состоятельны.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и во взыскании штрафа следовало отказать, Судебная коллегия обращает внимание, что он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Как усматривается из искового материала, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2014 года. Таким образом, по данному делу страховой случай произошел, следовательно, правоотношения возникли до 01.09.2014 года, ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным правоотношениям не применяется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости правомерно удовлетворил исковые требования Г.М. Галиахметовой в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Д.Н. Вафина в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклоняет, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложены, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью, "Страховая компания "Паритет-СК", - О.В. Швец, ответчика Д.Н. Вафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи