Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Ш.Хасановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Овсепяна на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым исковые требования С.В. Овсепяна к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.В.Овсепяна, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Р.Р. Нурмухаметова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Овсепян обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за период с 25 июня 2014 года по 25 июля 2014 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" года. Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" года ему был объявлен строгий выговор за курение в рабочее время. 25 июня 2014 года директор ООО "данные изъяты" А.М. Евдокимов сообщил ему об увольнении, забрал у него ключи от бытового помещения, где находились спецодежда, строительные инструменты, и не допустил к работе. Затем ему выдали копию приказа от "данные изъяты" года за N "данные изъяты" об объявлении строгого выговора за курение в рабочее время.

Решением Нижнекамского городского суда от 25 августа 2014 года действия руководителя ООО " "данные изъяты"" по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей были признаны незаконными. Поскольку он не исполнял свои трудовые обязанности по инициативе работодателя с 25 июня 2014 года, а работодатель обещал выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, но не выплатил ему заработную плату за период с 25 июня 2014 года по 25 июля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., он просил взыскать заработную плату и компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец С.В.Овсепян, его представитель А.Р.Абдрашитова исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по доверенности Р.Р.Нурмухаметов исковые требования не признал в полном объеме. Указал в обоснование своих возражений, что заявленные С.В. Овсепяном требования о взыскании заработной платы за период отстранения от исполнения обязанностей являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, допуске к работе, компенсации морального вреда. Решением Нижнекамского суда от 25 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Оснований для повторного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец С.В. Овсепян просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено без исследования фактических обстоятельств дела. Указывает, что в ходе предыдущего судебного разбирательства, результатом которого явилось решение Нижнекамского городского суда от "дата", ответчик был согласен выплатить заработную плату с "дата" по "дата", в связи с чем он изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату лишь за период с "дата" по "дата". Однако впоследствии ответчик отказался от выплаты заработной платы с "дата" по "дата".

В возражении на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Нижнекамским городским судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"", которые были изменены им "дата" и "дата", в пользу истца взысканы с ООО "НОЕЛ" среднемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение Нижнекамского городского суда от "дата" имеет для рассмотрения данного спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда преюдициальное значение, доводы С.В. Овсепяна об отстранении его от работы с "дата" были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3775, и им дана надлежащая оценка, и что решение вынесено по уточненному исковому заявлению, в котором сам истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", а потому согласно статьям 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается возможность вторичного рассмотрения и разрешения дела, по которому было постановлено решение.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Указанное исковое заявление, поданное С.В. "дата", содержало требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе.

Однако в судебном решении от "дата" требования о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" не разрешены.

При этом в описательной части решения указывается на то, что истец уточнил исковые требования и просил, в частности, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Между тем определения о принятии отказа истца от иска в этой части как это предусмотрено статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось. Сведений о том, что истцу были разъяснены последствия фактического отказа от исковых требований в части взыскания среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", не имеется.

Суд же первой инстанции при рассмотрении требований истца по настоящему делу указанные выше обстоятельства не учел.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда от "дата" усматривается, что согласно табелям рабочего времени за июнь, июль, август 2014 года с "дата" С.В. Овсепян на рабочее место не выходил; поскольку в связи с отказом "дата" подписать ознакомление с приказом об объявлении ему строгого выговора он был отстранен ответчиком от работы.

"дата" директор ООО " "данные изъяты"" по протесту прокурора "адрес" отменил приказ о наложении на С.В. Овсепяна указанного дисциплинарного взыскания.

"дата" директор ООО " "данные изъяты"" приказом ... отменил отстранение С.В. Овсепяна от работы, допустил его к выполнению своих трудовых обязанностей.

"дата" комиссия в составе главного инженера, главного бухгалтера, инспектора отдела кадров с целью вручения истцу уведомления о выходе на работу посетила местожительство истца, который, ознакомившись с документами, отказался их подписать, в связи с чем они были направлены ему по почте.

Средняя заработная плата С.В. Овсепяна, согласно представленным работодателем сведениям, составляла "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика пояснили, что заработная плата за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" истцу не выплачена.

При таком положении законные требования С.В. Овсепяна подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.В. Овсепяна о взыскании с ООО " "данные изъяты"" заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", с учетом взыскания предыдущим решением суда заработной платы в пользу истца с "дата".

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы за указанный период незаконного отстранения от работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление С.В. Овсепяна к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.В. Овсепяна заработную плату в размере "данные изъяты" руб. за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.В. Овсепяна компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу С.В. Овсепяна удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: