Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-70/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Банк ВТБ" А.В. Ивановой и ИП И.Ю. Мухаметшина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске индивидуальному предпринимателю И.Ю. Мухаметшину к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", Р.Т. Шархымуллину о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В иске открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к индивидуальному предпринимателю И.Ю. Мухаметшину, Р.Т. Шархымуллину, И.А. Малыхину, Р.Р. Рамазанову, закрытому акционерному обществу "ТатИнвестПроект" о признании права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку доводов своих жалоб представителя ИП И.Ю. Мухаметшина - Ф.Т. Габдрахманова и представителя ОАО "Банк ВТБ" - А.В. Ивановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП И.Ю. Мухаметшин обратился в суд с иском к ОАО "Банк ВТБ", Р.Т. Шархымуллину о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 409 722 рубля 40 копеек и 86 203 рубля 80 копеек соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.07.2009 по 08.11.2013 ему принадлежало на праве собственности 3/4 доли земельного участка площадью 2 263 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2009г. и от 08.11.2013г. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - офисное здание, общей площадью 9 013,20 кв.м., из которых Банку в этом здании принадлежат помещения площадью 570,43 кв.м. (что составляет 28,51% от внутренней площади всех помещений здания), в том числе: помещения площадью 1 707,6 кв.м. с кадастровым номером ... ; помещения площадью 774,1 кв.м. с кадастровым номером ... ; помещения площадью 88,73 кв.м. (47/100 доли от площади 188,8 кв.м.) с кадастровым номером ... Ответчику Р.Т. Шархымуллину в этом здании принадлежат помещения площадью. 92,3 кв.м. с кадастровым номером ... , что составляет 1,02% от внутренней площади всех помещений здания. Земельный участок под офисным центром используется лишь для эксплуатации и обслуживания всех его помещений, в том числе и помещений ответчиков. Ответчики не осуществляют содержание данного земельного участка. Таким образом, в данном случае ответчики безвозмездно пользуются той частью земельного участка, которая необходима им для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им на праве собственности помещений в офисном здании. В результате, ИП. Мухаметшин И.Ю. просит взыскать с ОАО "Банк ВТБ" 2 409 722 рублей 40 копеек, а с Р.Т. Шархымуллина 86 203 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы пропорционально занимаемым ими помещениям, рассчитанное исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

ОАО "Банк ВТБ" с иском не согласилось и предъявило встречный иск к ИП Мухаметшину И.Ю., Р.Т. Шархымуллину, И.А. Малыхину, Р.Р. Рамазанову, ЗАО "ТатИнвестПроект" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ОАО "Банк ВТБ" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 570,43 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г "адрес" Данные нежилые помещения принадлежат Банку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005г. и дополнительного соглашения N 1 к Договору от 24.08.2006г., заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Фирма "Калиф". Несмотря на тот факт, что ООО "Фирма "Калиф" на момент заключения договора обладало правами собственности на земельный участок под указанным зданием, ООО "Фирма "Калиф" не передало права на земельный участок ОАО "Банк ВТБ" пропорционально площади приобретаемых помещений в здании, а реализовало данный земельный участок под зданием третьим лицам. Так, ИП Мухаметшин И.Ю. приобрел права на долю в размере 3/4 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м., с кадастровым номером ... Владеет ИП Мухаметшин И.Ю. данным земельным участком на основании Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009г. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009г. серии 16-АБ 380004). Таким образом, поскольку запись о спорном земельном участке под кадастровым номером ... внесена 02.03.2006г., данный земельный участок принадлежит ИП Мухаметшину И.Ю. на праве общей долевой собственности (кадастровая выписка о земельном участке от 28.09.2009г.). Исходя из вышеизложенного, ОАО "Банк ВТБ" и обратилось со встречным иском и просит признать за ним право собственности на долю в размере 1/5 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м., кадастровый номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

В суде первой инстанции ИП Мухаметшин И.Ю. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика - ОАО "Банк ВТБ" - А.В. Иванова иск не признала, встречные требования поддержала.

Ответчики Р.Т. Шархымуллин, И.А. Малыхин, Р.Р. Рамазанов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсуствовали.

Представитель ответчика по встречному иску - ЗАО "ТатИнвестПроект" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску - ООО "Фирма "Калиф" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк ВТБ" А.В. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулировано. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии же со статьей 16 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ИП И.Ю. Мухаметшин просит решение суда отменить, указывая, что он несет бремя содержания земельного участка, намерен был сдавать его в аренду, для возмещения расходов потраченных им на его приобретение, однако ответчики пользуются земельным участком безвозмездно.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП И.Ю. Мухаметшина - Ф.Т. Габдрахманов поддержал апелляционную жалобу своего доверителя. С апелляционной жалобой ОАО "Банк ВТБ" не согласился.

Представителя ОАО "Банк ВТБ" - А.В. Иванова поддержала свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ИП И.Ю. Мухаметшина не согласился.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мухаметшин И.Ю. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2 263 кв.м с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2009.

На данном земельном участке располагается офисное здание, общей площадью 9 013,20 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Согласно выписки из ЕГРП ответчику ОАО "Банк ВТБ" принадлежит 7/25 доли в праве общей долевой собственности помещения площадью 2 570,43 кв.м, что составляет 28,51% от внутренней площади всех помещений здания.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой оплаты за использование земельного участка является земельный налог или арендная плата.

На предложение истца заключить договор аренды земельного участка пропорционально доли занимаемой ответчиками ОАО "Банк ВТБ" и Р.Т. Шархымуллиным помещений, либо приобрести право собственности на долю земельного участка, данные ответчики умолчали, при этом отказа от приобретения земельного участка истец также не получал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП И.Ю. Мухаметшиным требований исходил из того, что он в договорные отношения с ответчиками не вступал, а документальных подтверждений об использовании земельного участка ответчиками, на котором находится принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение в коммерческих целях, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Так, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно мало узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм законодательства следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

За ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения в офисном задании и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчиков возникло право на использование части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вследствие изложенного, ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходимой для использования их помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками право на пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное ими недвижимое имущество, не оформлено, плата за пользование земельным участком не вносилась.

Поскольку ответчики в силу закона как собственники недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него являются пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходимой для его использования, а собственником земельного участка является истец, который в договорные отношения с ответчиками не вступал, судебная коллегия считает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ОАО "Банк ВТБ" составила 2 409 722,40 рублей, Р.Т. Шархымуллина - 86203,80 руб. Указанный расчет ответчиками оспорен не был, его обоснованность не опровергнута.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП И.Ю. Мухаметшина подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, об удовлетворении исковых требований ИП И.Ю. Мухаметшина.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ", судебная коллегия считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, первоначально собственником здания площадью 9 013,2 кв.м. и земельного участка площадью 2 695,63 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", являлось ООО "Фирма Калиф", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2005г. и от 20.07.2004г. После ввода в эксплуатацию здания, ООО "Фирма Калиф" размежевало указанный земельный участок, в результате которого было образовано два участка: участок с кадастровым номером ... площадью 432,63 к.м., собственником которого в настоящее время является ОАО "Банк ВТБ"; участок с кадастровым номером ... площадью 2 263 кв.м., сособственником которого является ИП Мухаметшин И.Ю.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005г. ООО "Фирма "Калиф" произвело продажу ОАО "Банк ВТБ" помещений площадью 2 565,6 кв.м.

ООО "Фирма Калиф" отдельно от здания продало земельный участок площадью 2 263 кв.м. ООО "Альянс Эстейт".

В связи с заключением соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009г. взамен погашения задолженности перед банком по кредитному договору за должника - ООО "Альянс-Эстейт", ИП Мухаметшину И.Ю. были переданы в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 263 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация Соглашения произведена 07.07.2009г.

Также 1/4 часть земельного участка принадлежит предпринимателям И.А. Малыхину и Р.Р. Рамазанову (по 1/8 каждый). (свидетельство о праве собственности 28.08.2007г.).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из приведенных норм законодательства следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ОАО "ВТБ Банк" с момента покупки недвижимого имущества в виде помещений площадью 2 565,6 кв.м по договору купли-продажи от 21.12.2005г. свое право собственности на часть земельного участка, на котором расположено указанное помещение, в надлежащем установленном законом порядке не зарегистрировало.

ИП Мухаметшин И.Ю. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2 263 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2009г. 1/4 часть земельного участка принадлежит предпринимателям И.А. Малыхину и Р.Р. Рамазанову (по 1/8 каждый). (свидетельство о праве собственности 28.08.2007г.) Право собственности на доли земельного участка зарегистрированы в установленном порядке. Данные сделки ОАО "ВТБ Банк" не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых ИП И.Ю. Мухаметшина к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", Р.Т. Шархымуллину о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ИП И.Ю. Мухаметшина к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", Р.Т. Шархымуллину о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП И.Ю. Мухаметшина с ОАО "Банк ВТБ" 2 409 722 рублей 40 копеек, с Р.Т. Шархымуллина 86 203 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы пропорционально занимаемым ими помещениям.

Взыскать в пользу ИП И.Ю. Мухаметшина с ОАО "Банк ВТБ" 19966 рублей 17 копеек, Р.Т. Шархымуллина 713 рублей 46 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк ВТБ" А.В. Ивановой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи