Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Зайнуллина, Л.С. Зайнуллиной - Г.М. Гариповой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Л.С. и Р.С. Зайнуллиных к М.Г. Зайнуллиной об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения,

а также по апелляционной жалобе Р.С. Зайнуллина и Л.С. Зайнуллиной на дополнительное решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Р.С. и Л.С. Зайнуллиных к М.Г. Зайнуллиной в части восстановления срока принятия наследства и включении в круг наследников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения и дополнительного решения суда, выслушав объяснения Р.С. Зайнуллина, Л.С. Зайнуллиной и их представителя М.М. Сафиуллина в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя М.Г. Зайнуллиной - Д.А. Батыргареева против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. и Л.С. Зайнуллины обратились в суд с иском к М.Г. Зайнуллиной о восстановлении срока принятия наследства и включении в число наследников. В ходе производства по делу уточнив свои требования, истцы просили суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти С.В. Зайнуллина, умершего 29 сентября 2013 года, и включить их в число наследников, ссылаясь на фактическое принятие наследства, после смерти отца. В обоснование указали, что в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались, поскольку о наследстве узнали лишь от нотариуса, по день смерти отца с наследодателем общались.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель которых P.M. Гарипова иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица М.Г. Зайнуллина и её представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что наследодатель перед своей смертью длительное время болел, нуждался в лечении и уходе, ждал сына и дочь, которые неоднократно обещали прийти, однако их не было. Истцы уход за наследодателем не осуществляли, какую-либо помощь не оказывали, наследство в установленный срок не приняли. Ответчица приняла наследство, несет расходы по содержанию дома и земельного участка.

Третье лицо - нотариус Г.Н. Сайфуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года исковые требования Р.С. и Л.С. Зайнуллиных к М.Г. Зайнуллиной в части восстановления срока принятия наследства и включении в круг наследников оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Р.С. и Л.С. Зайнуллины и их представитель Г.М. Гарипова ставят вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, указывая, что истцы имеют все основания для принятия наследства по закону, как наследники первой очереди. Оспариваемым решением истцы как наследники по закону первой очереди лишились наследства. Также указывается, что 11 июля 2014 года М.Г. Зайнуллиной в лице ее представителя Д.А. Батыргареева был заявлен встречный иск об отстранении Р.С. и Л.С. Зайнуллиных от наследования по закону, однако никакого решения по встречному иску принято не было. Судом при вынесении дополнительного решения не принято во внимание ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для принятия наследства, а именно, распечатка входящих и исходящих телефонных звонков, а также сообщение нотариуса в газете "Ютазинская новь" об открытии наследства после смерти С.В. Зайнуллина.

В письменных возражениях представитель М.Г. Зайнуллиной - Д.А. Батыргареев просит отклонить апелляционные жалобы, как не имеющие оснований для их удовлетворения. В частности, истцами не представлено каких-либо доказательств о принятии ими наследства в течение установленного законом срока после смерти наследодателя. Кроме того, не имеется и уважительных причин для восстановления истцам срока для принятия наследства, при этом Р.С. Зайнуллин проживал на соседней улице и ему было известно о смерти своего отца.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

В силу статей 1113 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, после смерти С.В. Зайнуллина (отца истцов) 29 сентября 2013 года, открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу "адрес"

Истцы являются наследниками С.В. Зайнуллина по закону.

Факт родственных отношений лиц, участвующих по делу, сторонами не оспаривался и подтверждается документально.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти С.В. Зайнуллина обратилась его мать М.Г. Зайнуллина. 25 апреля 2014 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 7/8 долей жилого дома и земельного участка, принадлежавшего наследодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств в подтверждение принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части исходит из того, что истцы в отношении наследственного имущества каких-либо действий в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока принятия наследства. Как верно указал суд первой инстанции, истцы не могли не знать о смерти отца, как и о наличии наследственного имущества после смерти С.В. Зайнуллина, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Зайнуллина не обратились. Согласно материалам дела, наследодатель проживал в одном населенном пункте с истцом Р.С. Зайнуллиным, по соседству.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Р.М. Хафизовой, А.В. Габдрахмановой, С.В. Миншиной следует, что дети знали о смерти отца и им сообщали о похоронах отца, однако они не явились.

Данные обстоятельства истцами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Выводы суда в указанной части согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также как и суд первой инстанции исходит из того, что истцы, достоверно зная о смерти отца, будучи заинтересованными в получении наследственного имущества, не имея никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наследственной массе и реализовать свои наследственные права, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершали, в установленный законом срок по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представили.

Вследствие изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении дополнительного решения не привлек к участию в деле нотариуса как третьего лица, не может повлечь отмену решения, поскольку оспариваемое решение охраняемых законом прав и интересов последнего, не затрагивает.

Довод в апелляционной жалобе об отклонении ходатайства истцов о возобновлении рассмотрения дела по существу при принятии дополнительного решения, противоречит требованиям процессуального закона.

Необходимо указать, что дополнительное решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ. При этом процессуальным законом процедура возобновления рассмотрения дела по заявленным требованиям, по которым принято решение по существу, не предусмотрена.

Ссылка на представленные дополнительные доказательства, в частности, детализация телефонных вызовов истцов, сообщение нотариуса в газете "Ютазинская новь" от 09 апреля 2014 года об открытии наследства после смерти С.В. Зайнуллина, не опровергает выводов суда, отвечающих требованиям закона и соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, встречный иск об отстранении Р.С. и Л.С. Зайнуллиных от наследования по закону заявлен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, дополнительное решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С. Зайнуллина, Л.С. Зайнуллиной, их представителя Г.М. Гариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи