Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" О.А.С. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Г.А.А. 460 029 рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Г.А.А. - И.Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.И.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.А., и автомобиля марки "Mitsubishi АСХ", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.Р.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ... ). Дополнительно в указанной страховой компании ответственность М.Р.А. застрахована по риску "Гражданская ответственность" с лимитом ответственности 1 500 000 рублей (полис ... от 06 декабря 2013 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.А.Е. (далее - ИП С.А.Е.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 504 269 рублей 12 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 504 269 рублей 12 копеек, неустойку в размере 42 156 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Г.А.А. - И.Р.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 460 029 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - ООО СК "Цюрих" Б.М.В. иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" О.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. При этом, ссылаясь на трассологическое исследование, выполненное по заданию страховой компании, и выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Указывает, что в судебной экспертизе описаны обобщенные повреждения, находящиеся на автомобиле марки "Toyota Camry" на высоте от 0,3м до 0,7м; экспертом сделаны выводы о том, что данные повреждения могли быть образованы из перекрестного, скользящего, эксцентричного правого столкновения транспортных средств. Считает, что из представленных в деле экспертиз невозможно сделать вывод о том, имело ли место данное дорожно-транспортное происшествие и могли ли повреждения автомобиля образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах

определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года в 23 часа 15 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.И.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.А., и автомобиля марки "Mitsubishi АСХ", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.Р.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года водитель М.Р.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Mitsubishi АСХ", государственный регистрационный номер ... , М.Р.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ... ) и по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "Гражданская ответственность" с лимитом ответственности 1 500 000 рублей ( ... от 06 декабря 2013 года) со сроком действия с 07 декабря 2013 года по 06 декабря 2014 года.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.Е..

Согласно отчету N ... от 15 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , с учетом износа деталей составила 504 269 рублей 12 копеек, без учета износа - 568 602 рубля. За проведение оценки истец понес расходы на сумму 5 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" (далее - ООО "Городская Оценка").

Согласно заключению эксперта N ... повреждения автомобиля марки "Toyota Camry", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2-14 года и указанные в актах осмотра от 06 мая 2014 года и 23 апреля 2014 года, можно классифицировать как возможно-вероятные в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2014 года при указанных обстоятельствах.

Суммируя и оценивая заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля, эксперт исходил из того, что при столкновении такого рода образуются следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей. При этом объем и характер повреждений контактных парах должен совпадать.

По фотоматериалам поврежденного автомобиля марки "Toyota Camry" видны повреждения передней части на высоте от 0,3 до 0,7 метров, что является следообразующей поверхностью. Указанный автомобиль получил повреждения передней части, при этом сработали фронтальные подушки безопасности, которые раскрываются только при фронтальном ударе. Критерии срабатывания подушек безопасности, прописанные в правилах ЕЭК ООН N94 и N95, соблюдены.

Автомобиль марки "Mitsubishi АСХ" получил повреждения правой части автомобиля, клиренс автомобиля марки "Mitsubishi АСХ" составляет 0,35м, то есть разброс повреждений автомобиля марки "Mitsubishi АСХ" может варьироваться от 0,35м и более.

Анализ повреждений автомобилей показал, что столкновение было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом, близким к прямому, в 90 градусов, блокирующим. Деформация государственного номера также говорит о блокирующем ударе.

Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобилях, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 612 664 рубля 66 копеек, с учетом износа - 460 029 рублей 39 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО СК "Цюрих" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску "Гражданская ответственность".

Судом первой инстанции проанализированы находящиеся в материалах дела отчет N ... , представленный истцом, экспертно-трассологическое заключение N ... , представленное ответчиком; суд дал оценку проведенным по делу трассологической и автототехнической экспертизам, в результате чего согласился с выводами эксперта-трассолога о возможных повреждениях, которые могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер выплаты, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства заключения эксперта N ... , выполненное ООО "Городская Оценка".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненным заключениям экспертов N ... и N ... , поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебные экспертизы, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

В решении суда полно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял за основу решения другие доказательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика - ООО СК "Цюрих" от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истца в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" О.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи