Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Л.Э. Хайрутдиновой на решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Д.М. Валиуллиной страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в сумме 60500 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Л.Э. Хайрутдиновой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С. Давлетшин, действуя в интересах Д.М. Валиуллиной, обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (в настоящее время страховое акционерное общество "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, принадлежащего истице, и автомобиля BMW 520i, под управлением Н.И. Арефьева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в случившемся происшествии признан Н.И. Арефьев, гражданская ответственность которого на момент столкновения автомобилей была застрахована у ответчика. Страховщик выплату страхового возмещения не производит.

Согласно отчетам ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1015123 рубля 86 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 92442 рубля 37 копеек.

Представитель истицы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо - Н.И. Арефьев в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что по событию от 18 июня 2014 истица к ответчику обратилась лишь 27 августа 2014 года, при этом поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставляла, направив заявление уже с готовым заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, Д.М. Валиуллина в нарушение статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно указанной статье (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) истице за возмещением ущерба надлежало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его присуждения - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. В то же время заявила ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что 18 июня 2014 года в результате нарушения

Н.И. Арефьевым, управлявшим автомобилем BMW 520i, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Volvo S60, принадлежащему Д.М. Валиуллиной, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Н.И. Арефьев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.И. Арефьева на момент столкновения была застрахована у ответчика.

На обращение истицы 12 августа 2014 года к ответчику, полученное адресатом 27 августа 2014 года, последний выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчетам ООО "Авант Эксперт", изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 1015123 рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 92442 рубля 37 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.М. Валиуллиной о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истицы ущерб страховой компанией в добровольном порядке не возмещен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутых отчетах, исходя из которых, принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу Д.М. Валиуллиной.

Проанализировав содержание данных отчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истицы, суд правомерно взыскал со страховой компании в ее пользу судебные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости обращения истицы в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусматривает, что установленный статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 2 августа 2014 года.

При этом положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), предусматривающие, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, вступили в силу 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), по мнению судебной коллегии, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 1 сентября 2014 года. Между тем, как указано выше, страховой случай имел место 18 июня 2014 года, то есть до внесения соответствующих изменений в названный Федеральный закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по событию от 18 июня 2014 истица к ответчику обратилась лишь 27 августа 2014 года, при этом поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставляла, на правильность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в рассматриваемом случае страховщик не доказал, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом отразилось на иных его имущественных правах, в связи с чем подача заявления о наступлении страхового случая 12 августа 2014 года, а также непредставление автомобиля на осмотр в данной ситуации не могут служить основанием для отказа в возмещении причиненных истице убытков.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, оценив доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размеров неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим, учитывая также, что основные требования разрешены правильно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, постановив ко взысканию с ответчика в пользу Д.М. Валиуллиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, постановив ко взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Д.М. Валиуллиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи