Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р., Мухарьямова Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р.,, Мухарьямова Р.Р. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Закировой А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарьямов Р.Г., Мухарьямова С.Г., Мухарьямов Р.Р., Мухарьямов Р.Р. обратились к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с иском о возложении обязанности по предоставлению в собственность квартиры на территории "адрес" РТ.

В обоснование иска указано, что "дата" в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан им была предоставлена "адрес" РТ общей площадью 38,1 кв.м. В 1997 году межведомственной комиссией составлено заключение, согласно которому указанный дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации "адрес" РТ от "дата" дом признан ветхим и семьи, проживающие в нем, включены в программу ликвидации ветхого жилья.

"дата" администрацией "адрес" РТ вынесено постановление ... о выделении гражданам жилой площади в 16-квартирном доме по "адрес", однако жилье в собственность им так и не выделено. В связи с изложенным после уточнения требований истцы просили обязать ИК Нурлатского муниципального района РТ предоставить им вне очереди на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м, отвечающую санитарным и техническим нормам в пределах "адрес" РТ.

В суд первой инстанции истцы не явились, их представитель Закирова А.Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика ИК Нурлатского муниципального района РТ Закирова Л.Н. иск не признала, указав, что на момент признания жилого дома ветхим в нем проживал только Мухарьямов Р.Р., которому с учетом его согласия была предоставлена квартира по договору социальной ипотеки. Просила о применении срока исковой давности, поскольку с момента сноса аварийного жилого дома прошло более трех лет.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Указывают, что в связи с ветхостью дома, а впоследствии его сносом не могли проживать в нем, иного жилья они не имеют, до сих пор проживают у родственников. При подготовке списков жильцов, подлежащих расселению, орган местного самоуправления располагал сведениями о собственниках "адрес".

"адрес" и "адрес" в постановлении ... от "дата" об утверждении списка на переселение семей по Программе ликвидации ветхого жилья подтвердила необходимость выделения в собственность истцам жилой площади в 16-квартирном жилом "адрес", но жилое помещение в собственность истцам так и не предоставлено.

Полагают, что при разрешении спора подлежала применению статья 49.3 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении истцам равноценного жилого помещения на праве собственности с признанием их дома непригодным для проживания и необходимости сноса ветхого жилья. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от "дата" N 742/1, действовавшего на момент признания жилого дома истцов ветхим, семье истцов в составе четырех человек должна быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью не более 68 кв.м.

Истцы, представитель ИК Нурлатского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 5 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В данном случае правоотношения возникли между сторонами в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому необходимо руководствоваться нормами этого Кодекса.

Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истцы являлись собственниками "адрес" РТ.

Актом (заключением) межведомственной комиссии от "дата" указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания.

Постановлением администрации "адрес" и "адрес" РТ ... от "дата" жилой "адрес" в числе прочих домов признан ветхим.

Согласно дополнительному списку семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Программе ликвидации ветхого жилья по "адрес" и "адрес", в него был включен лишь Мухарьямов Р.Г., поскольку на момент составления этого списка остальные собственники в квартире не проживали, были зарегистрированы в других жилых помещениях.

Из ответа Нурлатского участка Межрайонного филиала ... РГУП "БТИ" МСА ЖКХ РТ от "дата" установлено, что "адрес" РТ по состоянию на "дата" снесен.

Согласно копии договора социальной ипотеки ... от "дата" и протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры Мухарьямову Р.Г. передана "адрес" РТ на условиях найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении их прав с момента признания жилого дома непригодным для проживания, то есть с "дата". Кроме того, они бездействовали с момента составления окончательного списка семей, подлежащих переселению по программе ликвидации ветхого жилья, и не предпринимали действий по защите своих прав и после сноса в 2008 году жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от "дата" N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "дата".

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, жилой "адрес" РТ был снесён не позднее "дата". С этой же даты истцы объективно могли узнать о нарушении их прав. Соответственно, срок исковой давности по заявленному ими требованию истёк "дата". О том, что истцы не включены в список на переселение семей по программе ликвидации ветхого жилья, им было известно, при этом каких-либо действий по включению их в список они не предпринимали.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено.

Из расписки от "дата" следует, что истец Мухарьямов Р.Г. согласился на заселение квартиры по "адрес" А, "адрес" РТ с подселением. После сноса дома в 2008 году истцы за защитой своих нарушенных прав не обратились.

Ссылка в жалобе на то, что правоотношения носят длящийся характер, основанием для отмены оспариваемого решения не является. В данном случае истцы объективно узнали о нарушении их прав не позднее 2008 года, но обратились в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы Мухарьямов Р.Г., Мухарьямов Р.Р. с "дата" имеют право пользования квартирой N9а "адрес" РТ, Мухарьямова С.Г. с "дата" зарегистрирована в "адрес", Мухарьямов Р.Р. с "дата" имеет право пользования домом ... по "адрес" дер. Новое "адрес" РТ, и они не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Довод в жалобе о том, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухарьямова Р.Г., Мухарьямовой С.Г., Мухарьямова Р.Р.,, Мухарьямова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи