Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-78/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Кузнецову О.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в должности "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в пользу Кузнецовой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 203 511 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 5 435 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Кузнецова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенные кондитеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указав, что 14 октября 2013 года принята на работу в ООО "Объединенные кондитеры" "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком. 18 ноября 2013 года ей стало известно о своей беременности, о чем она сообщила своему непосредственному руководителю. 26 ноября 2013 года представители работодателя настояли на ее увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Находясь под психологическим давлением, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчиком 29 ноября 2013 года издан приказ об увольнении по соглашению сторон. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка получена по почте 16 декабря 2013 года.

Утверждая, что добровольно волеизъявление на увольнение она не выражала, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2013 года по день восстановления из расчета установленного должностного оклада 27 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Участвовавший по делу прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Решением суда О.Н. Кузнецова восстановлена на работе, с ООО "Объединенные кондитеры" в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 203 511 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. С ответчика взыскана соответствующая государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что при принятии решения о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 02 декабря 2013 года в размере 203 511 рублей 90 копеек судом не учтено, что заочным решением от 31 января 2014 года с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 288 рублей 43 копеек. Оплата данной суммы произведена ответчиком на основании инкассового поручения N ... от 13 февраля 2014 года. Кроме того, приказом ответчика N ... от 03 февраля 2014 года

отменен приказ N ... от 26 ноября 2013 года о расторжении трудового договора, о чем истице направлялись уведомления о восстановлении на работе 21 февраля 2014 года и 24 февраля 2014 года. Истица 06 марта 2014 года направила в адрес ответчика оригинал трудовой книжки, справку о рождении ребенка для выплаты пособия и листок нетрудоспособности от 24 февраля 2014 года. 24 марта 2014 года истицей направлено заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 19 февраля 2014 года по 24 июля 2014 года на основании листка нетрудоспособности от 24 февраля 2014 года, указанный отпуск ответчиком истице предоставлен. Апеллянт считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент принятия решения судом она была восстановлена на работе, и ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 288 рублей 43 копеек. Ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года выявленная арифметическая ошибка устранена, сумма взыскания уменьшена до 139 281 рубля, соответственно пересчитан размер государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года вновь исправлена арифметическая ошибка, сумма взыскания уменьшена до 106 457 руб. 47 коп., соответственно пересчитан размер государственной пошлины.

В возражениях на жалобу прокурор просил решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что жалоба является обоснованной в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив решение суда на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменить в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ООО "Объединенные кондитеры" N ... от 14.10.2013 О.Н. Кузнецова с 14.10.2013 принята на работу в ООО "Объединенные кондитеры" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N ... от 14.10.2013 года с окладом 27 750 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок. Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является город "данные изъяты". Установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и в воскресенье.

Приказом (распоряжением) ответчика N ... от 26.11.2013 действие трудового договора N ... от 14.10.2013 прекращено с 29.11.2013, О.Н. Кузнецова с 29.11.2013 уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказ (распоряжение) N ... от 26.11.2013 года издан на основании соглашения о расторжении трудового договора от 26.11.2013 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанного сторонами.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истица подписала заявление об увольнении не в результате добровольного волеизъявления, а под давлением администрации работодателя в связи с ее беременностью. Это явилось основанием для восстановления истицы на работе с возмещением среднего заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановления), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон (статья 78 ТК) допустимо лишь в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

По смыслу норм пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2013 истица поставлена на учет с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты" в женской консультации "данные изъяты"",

что подтверждается справкой указанного медицинского учреждения. О своей беременности истица сообщила ответчику, что побудило ответчика под угрозой увольнения истицы по инициативе администрации в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей в период испытательного срока вынудить ее подписать печатный текст соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтверждено показаниями свидетеля ФИО - "данные изъяты", работающего у ответчика, который не является заинтересованным в исходе данного дела лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.

На основании ранее принятого заочного решения суда истица ответчиком уже восстановлена на работе с 03.02.2014 в прежней должности, и ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула 53 288 руб. 43 коп.

По пояснению представителя ответчика, ответчиком было исполнено постановленное по данному делу заочное решение суда от 31.01.2014 о восстановлении истицы в должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула 53 288 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Между тем, указанное заочное решение по делу определением суда от 26.02.2014 отменено.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда о законности и обоснованности требования истицы о восстановлении на работе, а также принимая во внимание факт добровольного исполнения ответчиком требования истицы о восстановлении на работе, при этом учитывая, что она восстановлена на работе не с 30.11.2013, а с 3.02.2014, судебная коллегия считает решение суда законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку незаконность увольнения установлена, то и требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истицы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истица на момент рассмотрения судом дела, приказом ответчика N ... от 03.02.2014 восстановлена на работе с

03.02.2014г., с 19.02.2014 по 24.07.2014 ответчиком ей предоставлен отпуск по беременности и родам и, соответственно, ей с момента восстановления на работе выплачены заработная плата и пособие по беременности и родам, что не отрицалось и истицей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия установленный судом период времени вынужденного прогула истицы с

по день принятия судом решения (21.03.2014) и, соответственно, решение в части взыскания за этот период вынужденного прогула среднего заработка, не может признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактическое восстановление ответчиком истицы на работе с 03.02.2014, предоставление истице ответчиком отпуска по беременности и родам, выплату заработной платы за февраль 2014 года и пособия по беременности и родам с 19.02.2014 по 24.07.2014, считает, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2013 до

(два месяца полных), исходя из ее оклада 27 750 рублей в месяц по трудовому договору, в размере 55 500 рублей. При этом учитывает, что 29.11.2013 (пятница) является последним днем работы истицы, а 03.02.2014 (понедельник) она была восстановлена на работе.

На основании изложенного настоящее решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно, и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

В остальной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что средний за время вынужденного прогула истице выплачен на основании заочного решения, а потому не подлежит взысканию, не могут явиться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку указанное заочное решение отменено, а произведенные по нему выплаты должны быть учтены при исполнении настоящего решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу в части взыскания с ООО "Объединенные кондитеры" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в пользу Кузнецовой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 55 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 2 265 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи