Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой

при секретаре Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Якуповой в интересах В.Р.Каенкулова, И.Р.Каенкулова, И.Р.Каенкулова, Ф.Р.Саитовой, Каенкулова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Якуповой К.К. в интересах Каенкулова В.Р, Каенкулова И.Р., Каенкулова И.Р., Саитовой Ф.Р., Каенкулова Р.Р. к Каенкулову Р.Р. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Р.Каенкулова - Р.Ф.Каенкуловой, представителя истца Р.Р.Каенкулова - Ф.Г.Каенкуловой, объяснения представителя ответчика Р.Р.Каенкулова - М.М.Закиевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Якупова, действующая в интересах В.Р.Каенкулова, И.Р.Каенкулова, И.Р.Каенкулова, Ф.Р.Саитовой, Р.Р.Каенкулова, обратилась в суд с иском к Каенкулову Р.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указывается, что 26 мая 2003 года умер отец истцов ФИО. После его смерти наследство в виде жилого одноэтажного дома по адресу: "адрес" приняла его супруга - ФИО2, которая постоянно проживала с ним и была зарегистрирована по указанному адресу.

09 октября 2012 года ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома и банковских вкладов.

По обращению к нотариусу с заявлениями о принятия наследства им стало известно, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ней в размере 1/2 доли, а право на другую 1/2 долю - за ответчиком.

Вместе с тем, он в жилом доме не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем, не имел права его наследовать, оформив его, введя в заблуждение нотариуса и Азнакаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд признать недействительными выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное Азнакаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на имя ответчика на ? долю дома, произвести раздел наследственного имущества, выделив каждому наследнику по закону по 1/6 доли, а также установить факта принятия истцами наследства.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Нотариус Г.А.Низамова решение по делу оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов В.Р. Каенкулова, Р.Р.Каенкулова, представителей третьих лиц Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, МХ ООО "ЕРЦ - Азнакаево", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истцов - К.К.Якупова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с фактическим принятием истцами наследства. Также ссылается на уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку о принятии ответчиком наследства в виде ? доли дома в установленном законом порядке нотариусом они не были уведомлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов Р.Р.Каенкулова и И.Р.Каенкулова доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2003 года умер ФИО, детьми которого являются истцы и ответчик по делу Каенкулов Р.Р..

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", привилегированных акций ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шишкина в количестве 1 900 штук и денежного вклада, хранящегося в Азнакаевской отделении Сбербанка России, в размере 1 112 руб.

13 марта 2006 года с заявлением о принятии наследства в виде акций и вкладов к нотариусу обратилась супруга умершего и мать сторон - ФИО2, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело, а истцам направлено извещение о принятии ею наследства. А 13 апреля 2006 года с соответствующим заявлением о принятии этого же наследства к нотариусу обратился и ответчик Р.Р.Каенкулов.

29 мая 2006 года нотариусом Г.А.Низамовой на указанное наследство в размере по ? доле каждому им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

09 октября 2012 года ФИО2 умерла.

11 сентября 2013 года нотариусом на основании заявления от 11 сентября 2013 года ответчику Р.Р.Каенкулову выдано и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка мерою 1121,46 кв.м. и ? жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена 3 октября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права на указанные земельный участок и жилой дом, разделе наследственного имущества, истцы в дополнительно заявленных требованиях указывают, что после смерти отца - Р.Р.Каенкулова они принятии наследство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ими пропущен установленный законом срок для установления факта принятия наследства, поскольку после смерти своего отца в 2003 году в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, его наследниками не являются, поэтому и основания для оспаривания свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что на требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, исковая давность не распространяется, поскольку по своей сути они не погашаются действиями давности, предполагают констатацию имеющего юридическое значение определенного факта и при наличии спора о праве - основание для защиты права в суде путем предъявления иска.

В данном случае, между сторонами возник спор о праве, требование об установлении факта принятия наследства производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцами требований о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о разделе наследственного имущества, которые хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не являются по отношению к нему вторичными. В связи с этим заявленные истцами требования не подпадают под изъятия, установленные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется исковая давность.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности согласиться нельзя.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцами требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник его должен принять.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят некий обременительный характер для наследника, что в действительности выражает его волю приобрести наследственное имущество, несмотря на определенные сложности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая правомерность выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2013 года, без представления каких-либо доказательств истцы указывают, что они участвовали в похоронах, взяли себе личные вещи умершего, семейные фотографии. При этом, они не ссылаются на действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследственного имущества после смерти отца, не подтверждают, в чем выразились их действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось отношение наследников к наследству, как к собственному имуществу.

Из приведенного следует, что одного лишь участия в похоронах, получения личных вещей умершего, семейных фотографий недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку при наличии иного ценного имущества, управление, распоряжение и пользование которым истцом не осуществлялись, не позволяет выявить волю истцов на принятие наследства после смерти отца.

Об открытии наследства после смерти отца они, безусловно, знали, как были и осведомлены и о том, что их мать и ответчик Р.Р.Каенкулов обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде акций и денежного вклада и данные обстоятельства в суде первой инстанции они не отрицали.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что такие обстоятельства как юридическая неграмотность, отсутствие достаточных денежных средств, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как все договорились оформить наследство в виде жилого дома только после смерти матери, поскольку при указанных выше обстоятельствах такие договоренности не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы в целом аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истцов и их представителей, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Якуповой в интересах В.Р.Каенкулова, И.Р.Каенкулова, И.Р.Каенкулова, Ф.Р.Саитовой, Каенкулова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи