Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-801/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Трансойл" И.Г.Гибадуллина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года, которым постановлено:

заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" об обязании разработать и согласовать технические решения по созданию геодинамического полигона в пределах горных отводов разрабатываемых дело N2 "данные изъяты" нефтяных месторождений в составе проекта производства маркшейдерских работ, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН "данные изъяты" дата регистрации - "дата") разработать и согласовать в Приволжском управлении Ростехнадзора технические решения по созданию геодинамического полигона в пределах горных отводов Урганчинского и Байданкинского нефтяных месторождений в составе проекта производства маркшейдерских работ в срок до "дата" года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в бюджет Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" И.Г. Гибадуллина, об отмене решения суда, выслушав пояснения прокурора Г.Р.Гумерову, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о признании бездействия незаконным и обязании разработать и согласовать технические решения по созданию геодинамического полигона в пределах горных отводов разрабатываемых нефтяных месторождений в составе проекта производства маркшейдерских работ.

В обоснование заявления указывается, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о недрах и соблюдения при этом лицензионных условий в деятельности ООО "Трансойл". В ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушений действующего законодательства.

Так, ООО "Трансойл" осуществляет добычу нефти и газа на Урганчинском нефтяном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами ТАТ N "данные изъяты" НЭ от "дата", на Байданкинском нефтяном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами ТАТ N "данные изъяты" НЭ от "дата", на Нижнее-Уратьминском нефтяном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами ТАТ - "данные изъяты" НЭ от "дата". Однако до настоящего времени проектная документация на создание системы наблюдений (геодинамических полигонов) не разработана и в составе проекта производства маркшейдерских работ отсутствует. ООО "Трансойл" осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ с нарушением требований, предъявляемых к проекту производства маркшейдерских работ.

Просит признать бездействие ООО "Трансойл" по не разработке и р тасованию технических решений по созданию геодинамического полигона в пределах горного отвода разрабатываемого нефтяного месторождения в составе проекта производства маркшейдерских работ незаконным, обязать ООО "Трансойл" в срок до "дата" разработать и согласовать в Приволжском управлении Ростехнадзора технические решения по созданию геодинамического полигона в пределах территории горных отводов Урганчинского и Байданкинского нефтяных месторождений в составе проекта производства маркшейдерских работ.

Представитель прокурора Абрамов П.В. в судебном заседании от исковых требований в части признания бездействия ООО "Трансойл" по не разработке и согласованию технических решений по созданию геодинамического полигона в пределах горного отвода разрабатываемого нефтяного месторождения в составе проекта производства маркшейдерских работ незаконным, отказался.

Определением суда в этой части, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковых требований представитель прокуратуры поддержал.

Представители ответчика Хисматуллин Р.Г., Бибаев Д. исковые требования не признали, пояснил, что техническое решение по созданию геодинамического полигона в пределах горных отводов разрабатываемых нефтяных месторождений в составе проекта производства маркшейдерских работ было разработано и передано на согласование в Ростехнадзор. имеется сопроводительное письмо. Изначально в согласовании отказали, поскольку в лицензии отсутствовал пункт о проведении маркшейдерских работ. Получив лицензию, ООО "Трансойл" направило на согласование указанное техническое решение снова. Тем самым, общество не бездействовало по проектированию технического решения. Считает, что предмета иска не имеется. Трансойл является дочерним предприятием СМП "Нефтегаз". В настоящее время общество ждет заключения Ростехнадзора о согласовании указанного технического решения, все сроки зависят от Ростехнадзора, поскольку само техническое решение по созданию геодинамического полигона в пределах горных отводов разрабатываемых нефтяных месторождений в составе проекта производства маркшейдерских работ разработано, находится на согласовании.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Трасойл" - И.Г. Гибадуллин просит решение суда отменить и принять по делу новое решения. При этом указывается, что на момент вынесения оспариваемого решения предмет спора как таковой отсутствовал.

"дата" было представлено в Приволжское управление Ростехнадзора для согласования горно-геологическое обоснование создания геодинамических полигонов, которое до настоящего времени находится на рассмотрения. Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали те обстоятельства, которые фактически явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, согласно приказа Госгортехнадзора РФ от 27 июня 2003 года N 145 (преамбула) Инструкция по производству маркшейдерских работ не содержит правовых норм, иными словами, она не содержит обязательных для исполнения требования требований закона.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Г.Р.Гумерова, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с заявлением обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц в целях предотвращения вредного воздействия на окружающую среду и здоровья граждан, обеспечения строгого соблюдения природоохранного законодательства.Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без учета установленных требований в области обеспечения их безопасности может негативно сказаться на состоянии защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и их последствий.

Статьей 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная деятельность должна осуществляться на основе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; принципа запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям.

В соответствие со ст. 2 Конституции РФ соблюдение и защита права каждого на благоприятную окружающую среду - обязанность государства.

Как указано в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством. Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 24 ФЗ "О недрах" одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

В соответствии с п. 3 "Правил охраны недр", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п. 262 "Инструкции по производству маркшейдерских работ", утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 г. N 73 (далее Инструкция) технический проект (программа) выполнения комплекса маркшейдерских работ включает в себя обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях за геокриологическими процессами.

Пункт 263 Инструкции устанавливает содержание проектной документации на создание системы наблюдений (геодинамических полигонов).

Пункт 264 Инструкции определяет задачи, решаемые проектной документацией геодинамического полигона.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени проектная документация на создание системы наблюдений (геодинамических полигонов) ООО "Трансойл" не разработана и в составе проекта производства маркшейдерских работ отсутствует.

Разрешая заявленные требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О недрах" и ФЗ "Об охране окружающей среды" пришел к обоснованному выводу, что ООО "Трансойл" осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ с нарушением требований, предъявляемых к проекту производства маркшейдерских работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Татарского природоохранного межрайонного прокурора.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ООО "Трансойл" еще "дата" направил на согласование в Приволжское управление Ростехнадзора для согласования горно-геологическое обоснование создания геодинамических полигонов, и, соответственно на момент принятия решения судом, отсутствовали те обстоятельства, которые фактически являлись основанием для обращения в суд прокурора с иском, являются несостоятельными, лишь подтверждает факт нежелания ответчиком исполнять требования закона, а именно в установленный срок - до "дата" представить на согласование необходимые документы. ООО "Трансойл" не предпринимал никаких мер для выполнения в срок условий согласования плана развития горных работ. Направлял в Приволжское управление Ростехнадзора документы, зная заведомо о том, что они не соответствуют предъявляемым требованиям, а потому не могут быть согласованы. Что подтверждается наличием в материалах дела многочисленных отказов в согласовании документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ООО "Трансойл" по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Трансойл" И.Г.Гибадуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи