Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Маклаковой Э.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маклаковой Э.В. к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (ныне открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы") об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Маклаковой Э.В. - Ихсанова А.А. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Белявской Ю.Н., Кертановой И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что произведенное увольнение является незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклакова Э.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ОАО "ТРК "ТВТ", в настоящее время в связи с реорганизацией открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужден-ного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 августа 2013 года она была принята на работу в ОАО "ТРК "ТВТ" на должность специалиста в группу обслуживания абонентов г.Набережные Челны. 25 июня 2014 года между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 28 августа 2013 года о дополнении его пунктом 6.8, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику в последний день работы денежную сумму в размере 48 000 рублей. В этот же день с истицей также заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 27 августа 2014 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 25 августа 2014 года ей вручен обходной лист с указанием даты увольнения - 27 августа 2014 года, который она полностью отработала. Однако приказом работодателя N от 26 августа 2014 года по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Произведенное увольнение истица считает незаконным, так как противоправных действий она не совершала, поскольку бонусные подключения абонентов осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями и приказами, ее основные трудовые функции не были связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, поэтому она не относилась к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Кроме того, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка вместе с копией приказа об увольнении были вручены ей 27 августа 2014 года. Поэтому Маклакова Э.В. просила суд признать незаконными действия работодателя по проведению служебного расследования и изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 48 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение стоимости лекарственных препаратов, приобретенных в связи с ухудшением по вине работодателя состояния здоровья 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, на нотариальное оформление доверенности 2 400 рублей. Кроме того, просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчиком указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истицы просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно частям первой, второй, восьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 28 августа 2013 года Маклакова Э.В. была принята на работу в ОАО "ТРК "ТВТ" на должность специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны с тарифной ставкой 99 рублей 27 копеек.

Приказом ответчика N от 26 августа 2014 года она уволена с занимаемой должности на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

По данным служебного расследования, проведенного за период 2012 - 2014 годов (до 22 июля 2014 года), истица в период своей работы в нарушение приказов N 920-ПрПД от 21 октября 2011 года "О введении в действие бонусных услуг абонентов - физических лиц в городах Республики Татарстан" и N 371-ПрПД от 20 июня 2012 года "О введении в действие акционных бонусных услуг "КТВ Бонус 80%", "ЦТВ Бонус 80%", "Интернет бонус 80%" для абонентов - физических лиц в населенных пунктах Республики Татарстан" подключала себя и иных абонентов к льготным тарифам без оформления заявлений от абонентов и письменного согласования с руководителем группы обслуживания абонентов, в связи с чем компании причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность специалиста группы обслуживания абонентов не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 (далее - Перечень), заключенный с истицей трудовой договор также не содержат указаний об обслуживании денежных или иных материальных ценностей.

Устанавливая, что на основании должностной инструкции на Маклакову Э.В. возлагались, в том числе, обязанности ведения кассовой книги, сверки наличных денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составления кассовой отчетности, заполнения книги кассира-операциониста, составления отчета по ККМ, справки-отчета кассира-операциониста, осуществления операции по приему, учету и хранению денежных средств, инкассации денежной наличности, относящихся к характеристике профессиональных обязанностей кассира, суд в должной степени не проанализировал, как они соотносятся с основными функциями старшего специалиста и с Положением о группе обслуживания абонентов.

Согласно Положению, группа обслуживания абонентов является коммерческим подразделением, входит в состав отдела обслуживания абонентов и выполняет функции регулирования взаимодействия общества с абонентом в целом: информирование абонентов, реализация оборудования, заключение договоров, претензионная работа, проведение работы по удержанию и предотвращению оттока абонентов; обязанности группы обслуживания заключаются в представлении интересов общества перед третьими лицами и ведении переписки в рамках своей компетенции.

Основными функциями специалиста группы обслуживания абонентов в соответствии с должностной инструкцией являются выполнение плана по новым подключениям (развитию) абонентов, эффективное обеспечение процесса обслуживания, развитие и сохранение абонентов; к непосредственным должностным обязанностям относится ведение переговоров с потенциальными клиентами и подписание документов (договоров на оказание услуг, актов, дополнительных соглашений, гарантийных талонов, заявлений о расторжении договора, соглашений о перечислении абонентом платежей в оплату услуг при помощи банковской карты, счетов на услуги и оборудование).

Непосредственные должностные обязанности специалиста согласуются как с основными функциями, изложенными в должностной инструкции, так и с функциями, обязанностями группы обслуживания абонентов, предусмотренными Положением, согласно которым работники данного структурного подразделения по роду деятельности не занимаются непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, вследствие чего они не относятся к работникам, с которыми может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия.

Возложение на истицу дополнительных обязанностей по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами не соответствует качественным характеристикам указанной профессии, вследствие чего они не изменяют основных трудовых функций и обязанностей истицы, не имеющих отношения к непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей. Возложение на специалистов дополнительных функций объясняется проведенным сокращением численности кассиров. При этом действия истицы по предоставлению абонентам льготных тарифов (бонусов), квалифицированные работодателем дисциплинарным проступком, не были связаны с выполнением дополнительных функций.

Признавая действия работодателя правомерными, суд исходил из того, что с истицей 29 августа 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Однако предметом коллективного договора являлась материальная ответственность работника за необеспеченние сохранности имущества, находящегося в помещении офисов обслуживания, вверенного ему для реализации потребителям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, предмет договора не охватывал безусловную совокупность всех вверенных товарно-материальных ценностей. Более того, истица ни по наименованию занимаемой должности, ни по выполняемой работе (основным функциям) не подпадает под категорию работников, указанных в Перечне, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в связи с чем рассматриваемый коллективный договор не имеет юридической силы.

Не менее важным и принципиальным моментом в деле является установление факта совершения работниками проступка.

По мнению суда первой инстанции, неправомерность действий истицы заключалась в необоснованном предоставлении абонентам льготных тарифов, что причинило работодателю ущерб в виде упущенной выгоды.

Между тем из должностных инструкций следует, что истица обязана была работать над привлечением новых абонентов и предотвращению оттока абонентов, для чего предлагать более выгодные тарифные планы, установленные вышеприведенными приказами о введении в действие бонусных услуг. В данных приказах предписывается использовать бонусные услуги в качестве инструмента для удержания абонентов в сети ТВТ.

Из объяснений истицы следует, что она предоставляла льготы по заявлению абонентов с согласия непосредственного руководителя, после чего сведения вносились в специализированную компьютерную программу АСР "Ирбис", в которой фиксировались данные оператора, абонента, вид и тариф услуги, льготы и вносимые абонентом суммы. Программа позволяла работодателю ежедневно отслеживать все объемы и условия предоставляемых услуг, оценивать и контролировать работу всех специалистов. При этом в проверяемый период каких-либо нареканий в адрес истицы высказано не было, что свидетельствует о согласовании всех льготных подключений с руководителем группы и одобрении работодателем. Довод ответчика об отсутствии заявлений абонентов опровергается объяснениями истицы, данными программы, при том, что порядок и условия хранения заявлений абонентов работодателем установлен не был, а в процессе служебного расследования сами абоненты на предмет написания заявлений не опрашивались.

Более того, размер заработной платы (премиальной части) работников общества, занятых продажами и абонентским обслуживанием, напрямую зависел от выполнения плана продаж и оттока активных абонентов; выполнение поставленной задачи достигалось работниками с использованием бонусов. Размеры премий истицы составляли в отдельные месяцы до 90%, тем самым работодатель, оценивая работу истицы, поощрял ее действия по предоставлению абонентам льготных тарифов.

Служебное расследование констатировало лишь возможные финансовые потери от льготного обслуживания привлеченного и удержанного объема абонентов, но детально не проанализировало ситуацию, в которой без предоставленных льгот привлечение абонентов могло быть не столь существенным и возможны финансовые издержки от потери абонентов. Резюмируя, можно сделать вывод, что объемы обслуживания без льготных тарифов могли быть значительно ниже, а прибыль предприятия составить более низкое значение, чем в действительности. Следовательно, заключение о причинении убытков нельзя признать обоснованным, оно не достаточно аргументировано, работодателем выдвинута односторонняя версия, не подкрепленная аналитическими расчетами объективного финансового мониторинга. Причинение действительного прямого ущерба не последовало, поскольку оплата по бонусам превышает себестоимость продукта.

Кроме того, в организации не предусматривался лимит и запрет на предоставление работниками бонусов самим себе как абонентам. Превышение предоставления бонусов в г.Набережные Челны относительно средних показателей по республике при отсутствии регламентированного лимита по объему и субъектному составу не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении или нарушении со стороны работников.

Также следует отметить, что каждое бонусное подключение - это самостоятельное оконченное действие и обнаруживалось работодателем посредством программы АСР "Ирбис", поэтому обо всех фактах ответчик незамедлительно получал полную информацию. Отсюда, возбуждая в отношении истицы дисциплинарное производство, ответчику по сроку привлечения работника к дисциплинарной ответственности надлежало ориентироваться на даты конкретных подключений, а не на дату служебного расследования. В данном случае привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за события, имевшие место на протяжении 2012 - 2014 годов (до 22 июля 2014 года), произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса месячного срока.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарных проступков, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка привлечения работника к ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемого истицей приказа незаконным.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения.

Вместе с этим требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на прекращение трудового договора по соглашению сторон от 25 июня 2014 года с выплатой предусмотренной этим соглашением компенсации в размере 48 000 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку произведя ее увольнение по иному основанию, работодатель фактически отказался от выполнения его условий. Разрешая требования Маклаковой Э.В. в данной части, судебная коллегия исходит из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признание увольнения незаконным влечет за собой восстановление работника на работе в ранее занимаемой должности.

Отменяя решение суда, и принимая новое, судебная коллегия отмечает, что требования, касающиеся служебного расследования, не являются предметом спора, результат служебного расследования имеет доказательственное значение и ему выше дана надлежащая правовая оценка. Восстанавливая истицу на работе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность вынужденного прогула с 27 августа 2014 года по 22 января 2015 года (4 месяца 27 дней), размер среднего заработка Маклаковой Э.В., составляющий 20 600 рублей 76 копеек, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы 116 050 рублей 94 копейки. В связи с незаконностью увольнения на основании статьи 394 Кодекса истице возмещается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истицей нравственных страданий.

Требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки не могут быть удовлетворены в связи с принятием решения о восстановлении на работе, поскольку обязанность у работодателя выдать трудовую книжку или ее дубликат возникает в день прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае работодатель как лицо, обязанное вести и хранить трудовую книжку обязан оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий записи о незаконном увольнении.

Также подлежат отклонению и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба, связанного с приобретением ею лекарственных препаратов на сумму 10 000 рублей, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы в данном случае не установлена.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от 26 августа 2014 года, акта выполненных работ по данному договору от 15 сентября 2014 года и расписки о получении денежных средств, следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности процесса, степени занятости представителя в судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, понесенные истицей расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, из представленной в материалах дела копии доверенности видна, что она оформлена на представление интересов не только истицы, а еще семи лиц.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истица была освобождена, составит 3821 рубль 02 копейки (от взыскиваемой суммы - 3 521 рубль 02 копейки + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Маклаковой Э.В. удовлетворить частично.

Приказ ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" N от 26 августа 2014 года о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора с Маклаковой Э.В. с 26 августа 2014 года на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить Маклакову Э.В. на работе в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ("Телерадиокомпания "ТВТ") в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Маклаковой Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116 050 рублей 94 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" оформить на имя Маклаковой Э.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 26 августа 2014 года на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления Маклаковой Э.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в размере 3 821 рубля 02 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи