Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ильковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым А.А. Ильковой отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании проверки, порядка производства проверки, заключения по результатам служебного расследования незаконными, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ильковой А.А. Ихсанова А.Ю. в поддержку жалобы, представителей ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Белявской Ю.Н., Кертановой И.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Илькова обратилась в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", процессуальным правопреемником которого признано ОАО "МТС", о признании проверки, порядка производства проверки, заключения по результатам служебного расследования незаконными, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование указала, что 26 ноября 2013 года была принята на работу в филиал ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" г.Набережные Челны на должность старшего специалиста в группу обслуживания абонентов филиала общества в г.Набережные Челны. Приказом от 14.07.2014 года была переведена на должность специалиста группы обслуживания абонентов отдела обслуживания.

24 июня 2014 года между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 27.08.2014 года, в тот же день заключено дополнительное соглашение о выплате денежной суммы в размере 34000 рублей.

25 августа 2014 года ответчик вручил ей обходные листы с датой увольнения 27 августа 2014 года.

Однако приказом ... от 26 августа 2014 года она была уволена с работы с формулировкой: "уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ". 27 августа 2014 года ей была вручена трудовая книжка вместе с копией приказа об увольнении, были перечислены денежные средства.

Считает увольнение незаконным, поскольку противоправных действий не совершала, так как бонусные подключения абонентов осуществляли в соответствии с должностными инструкциями и приказами, их основные трудовые функции не были связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, поэтому они не относились к лицам, с которыми возможно заключение договоры о полной материальной ответственности, согласия на изменение трудовых функций с возложением дополнительных обязанностей, связанных с кассовыми операциями, не давала.

Просила признать незаконными действия работодателя по проведению служебного расследования и изданию приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнений. Просила отменить приказ от 26 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора, изменив формулировку увольнения на увольнение - по соглашению сторон. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48 000 руб., предусмотренную Дополнительным соглашением от 24 июня 2014 года, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27 августа 2014 года по день вступления решения суда в законную силу и выдачи дубликата трудовой книжки из расчета 24 096 руб. 58 коп. в месяц, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что служебная проверка была проведена с соблюдением действующего трудового законодательства и с соблюдением локальных нормативных актов организации, нарушений норм трудового законодательства при привлечении А.А.Ильковой к дисциплинарной ответственности не допущено.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводятся доводы о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, об отсутствии в её действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку бонусные услуги использовались в интересах компании с целью привлечения абонентов и предотвращения их оттока, что входило в её должностные обязанности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Уточнил исковые требования. Просил восстановить доверительницу на работе вместо изменения формулировки основания увольнения - на увольнение по соглашению сторон.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что в группе обслуживания абонентов г.Набережные Челны ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" работала Илькова А.А. специалистом, уволена работодателем 26.08.2014 приказом ... на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса за утрату доверия.

Согласно данному служебному расследованию, истица в нарушение приказов ... от 21.10.2011 "О введении в действие бонусных услуг абонентов - физических лиц в городах Республики Татарстан" и ... от 20.06.2012 "О введении в действие акционных бонусных услуг "КТВ Бонус 80%", "ЦТВ Бонус 80%", "Интернет бонус 80%" для абонентов - физических лиц в населенных пунктах Республики Татарстан" подключала себя и иных абонентов к льготным тарифам без оформления заявлений от абонентов и письменного согласования с руководителем группы обслуживания абонентов, чем компании причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса - в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность "специалист группы обслуживания абонентов" не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85 (далее - Перечень). Трудовой договор с Ильковой А.А. не содержит указаний об обслуживании денежных или иных материальных ценностей.

Устанавливая, что на основании должностной инструкции 2014 года на истца возлагались, в том числе, обязанности ведения кассовой книги, сверки наличных денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составления кассовой отчетности, заполнения книги кассира - операциониста, составления отчета по ККМ, справки-отчета кассира - операциониста, осуществления операций по приему, учету и хранению денежных средств, инкассации денежной наличности, относящихся к характеристике профессиональных обязанностей кассира, суд в должной степени не проанализировал, как они соотносятся с основными функциями специалиста и с Положением о группе обслуживания абонентов.

Согласно Положению, группа обслуживания абонентов является коммерческим подразделением, входит в состав отдела обслуживания абонентов и выполняет функции регулирования взаимодействия общества с абонентом в целом: информирование абонентов, реализация оборудования, заключение договоров, претензионная работа, проведение работы по удержанию и предотвращению оттока абонентов; обязанности группы обслуживания заключаются в представлении интересов общества перед третьими лицами и ведении переписки в рамках своей компетенции.

Основными функциями специалиста (старшего специалиста) группы обслуживания абонентов в соответствии с должностной инструкцией являются выполнение плана по новым подключениям (развитию) абонентов, эффективное обеспечение процесса обслуживания, развитие и сохранение абонентов; к непосредственным должностным обязанностям относится ведение переговоров с потенциальными клиентами и подписание документов (договоров на оказание услуг, актов, дополнительных соглашений, гарантийных талонов, заявлений о расторжении договора, соглашений о перечислении абонентом платежей в оплату услуг при помощи банковской карты, счетов на услуги и оборудование).

Непосредственные должностные обязанности специалиста (старшего специалиста) согласуются как с основными функциями, изложенными в должностной инструкции, так и с функциями, обязанностями группы обслуживания абонентов, предусмотренными Положением, согласно которым работники данного структурного подразделения по роду деятельности не занимаются непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, вследствие чего они не относятся к работникам, с которыми может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия.

Возложение на истца дополнительных обязанностей по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами противоречит основным функциям специалиста (старшего специалиста) и Положению, не соответствует качественным характеристикам названных профессий, вследствие чего они не изменяют основных трудовых функций и обязанностей истцов, не имеющих отношения к непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей. Кроме того, не свойственные специалисту названные обязанности прописаны в должностных инструкциях 2013 года, однако ранее действовавшие должностные инструкции таких дополнений не содержали. Возложение на специалистов дополнительных функций объясняется проведенным сокращением численности кассиров. В этой связи необходимо отметить, что, поскольку работодатель в нарушение правил статьи 74 Кодекса без согласия работников группы обслуживания абонентов изменил их трудовые функции (вид поручаемой работы), то дополнительные обязанности нельзя признать легитимными. Действия истцов по предоставлению абонентам льготных тарифов (бонусов), квалифицированные работодателем дисциплинарным проступком, не были связаны с выполнением дополнительных функций.

Предмет договора не охватывал безусловную совокупность всех вверенных товарно-материальных ценностей. Более того, истец ни по наименованию занимаемой должности, ни по выполняемой работе (основным функциям) не подпадают под категорию работников, указанных в Перечне, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в связи с чем рассматриваемый коллективный договор не имеет юридической силы.

Не менее важным и принципиальным моментом в деле является установление факта совершения работниками проступка.

По мнению суда первой инстанции, неправомерность действий истца заключалась в необоснованном предоставлении абонентам льготных тарифов, что причинило работодателю ущерб в виде упущенной выгоды.

Между тем из должностных инструкций следует, что истцы обязаны были работать над привлечением новых абонентов и предотвращению оттока абонентов, для чего предлагать более выгодные тарифные планы, установленные вышеприведенными приказами о введении в действие бонусных услуг. В данных приказах предписывается использовать бонусные услуги в качестве инструмента для удержания абонентов в сети ТВТ.

Из объяснения истицы следует, что она предоставляла льготы по заявлению абонентов с согласия непосредственного руководителя, после чего сведения вносились в специализированную компьютерную программу АСР "Ирбис", в которой фиксировались данные оператора, абонента, вид и тариф услуги, льготы и вносимые абонентом суммы. Программа позволяла работодателю ежедневно отслеживать все объемы и условия предоставляемых услуг, оценивать и контролировать работу всех специалистов. При этом в проверяемый период каких-либо нареканий в адрес истицы высказано не было, что свидетельствует о согласовании всех льготных подключений с руководителем группы и одобрении работодателем. Довод ответчика об отсутствии заявлений абонентов опровергается объяснениями истца, данными программы, притом, что порядок и условия хранения заявлений абонентов работодателем установлен не был, а в процессе служебного расследования сами абоненты на предмет написания заявлений не опрашивались.

Более того, размер заработной платы (премиальной части) работников общества, занятых продажами и абонентским обслуживанием, напрямую зависел от выполнения плана продаж и оттока активных абонентов; выполнение поставленной задачи достигалось работниками с использованием бонусов. Размеры премий работников составляли в отдельные месяцы до 90%, тем самым работодатель, оценивая работу, поощрял их действия по предоставлению абонентам льготных тарифов.

Служебное расследование констатировало лишь возможные финансовые потери от льготного обслуживания привлеченного и удержанного объема абонентов, но детально не проанализировало ситуацию, в которой без предоставленных льгот привлечение абонентов могло быть не столь существенным и возможны финансовые издержки от потери абонентов. Резюмируя, можно сделать вывод, что объемы обслуживания без льготных тарифов могли быть значительно ниже, а прибыль предприятия составить более низкое значение, чем в действительности. Следовательно, заключение о причинении убытков нельзя признать обоснованным, оно не достаточно аргументировано, работодателем выдвинута односторонняя версия, не подкрепленная аналитическими расчетами объективного финансового мониторинга. Причинение действительного прямого ущерба не последовало, поскольку оплата по бонусам превышает себестоимость продукта.

Кроме того, в организации не предусматривался лимит и запрет на предоставление работниками бонусов самим себе как абонентам. Превышение предоставления бонусов в г.Набережные Челны относительно средних показателей по Республике при отсутствии регламентированного лимита по объему и субъектному составу не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении или нарушении со стороны работников.

Также следует отметить, что каждое бонусное подключение - это самостоятельное оконченное действие и обнаруживалось работодателем посредством программы АСР "Ирбис", поэтому обо всех фактах ответчик незамедлительно получал полную информацию. Отсюда, возбуждая в отношении истца дисциплинарное производство, ответчику по сроку привлечения работника к дисциплинарной ответственности надлежало ориентироваться на даты конкретных подключений, а не на дату служебного расследования. В данном случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за события, произведено с нарушением установленного статьей 193 Кодекса месячного срока.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка привлечения работников к ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения.

Как следует из искового заявления, Илькова А.А. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.394 Кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Указанное положение закона не предусматривает в случае признания увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах Илькова А.А. подлежит восстановлению на работе и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда, и принимая новое, судебная коллегия отмечает, что требования, касающиеся служебного расследования, не являются предметом спора, результат служебного расследования имеет доказательственное значение и ему выше дана надлежащая правовая оценка.

Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность вынужденного прогула с 27.08.2014 по 22.01.2015 (4 месяца 26 дней), размер среднего заработка Ильковой А.А. 21 505, 69 руб., и определяет к взысканию с ответчика в пользу Ильковой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 104 661 руб.

В связи с незаконностью увольнения на основании статьи 394 Кодекса истице возмещается компенсация морального вреда в размере 5 000руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Судебные расходы на представителя, понесенные Ильковой А.А. в размере 43 500руб, с учетом сложности, объема оказанных услуг, длительности процесса, степени занятости представителя в судебных заседаний, в том числе во второй инстанции, подлежат возмещению в разумных пределах, в сумме 20 000руб.

Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки не согласуются с выводом суда о восстановлении на работе, поскольку обязанность работодателя выдать трудовую книжку или ее дубликат возникает в день прекращения трудового договора (статья 84.1 Кодекса). В рассматриваемом случае работодатель как лицо, обязанное вести и хранить трудовую книжку обязан оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий записи о незаконном увольнении.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать приказ открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" N000133-У-0405 от 26 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Ильковой А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Ильковой А.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 104 661 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000руб.

Обязать открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" оформить Ильковой А.А. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи о незаконном увольнении.

Во взыскании компенсаций морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3493,20 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи