Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Железняковой - З.М. Байдак на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск В.А. Кондратьева.

Взыскать с Н.А. Железняковой в пользу В.А. Кондратьева в возмещение материального ущерба 232049 рублей, в возврат суммы госпошлины 5520 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3250 рублей, в возмещение почтовых расходов 313 рублей 91 копейка, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. Кустов, действуя в интересах В.А. Кондратьева, обратился в суд с иском к Н.А. Железняковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года по вине Н.А. Железняковой, управлявшей автомобилем Kia Rio, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Renault Fluence, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По обращению истца в ООО "Страховая группа "АСКО", в котором была застрахована ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472921 рубль 21 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30058 рублей, за услуги оценщика он уплатил 5000 рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 382979 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 7079 рублей 79 копеек.

Представитель ответчицы и третьего лица П.А. Железнякова с иском не согласилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Н.А. Железняковой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг оценщика в размере 3250 рублей, поскольку в основу вынесенного судебного постановления было положено заключение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса по извещению в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 20 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Н.А. Железняковой, и автомобиля Renault Fluence, принадлежащего В.А. Кондратьеву.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения Н.А. Железняковой предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.А. Железняковой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая группа "АСКО", которое выплатило истцу страховую сумму в 120000 рублей.

Согласно отчетам ООО "Независимая Экспертиза и Консалтинг", изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 472921 рубль 21 копейку, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 30058 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКоФ "Оценка".

По заключению эксперта вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с учетом износа составила 466109 рублей 87 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 29611 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля до получения механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия - 556600 рублей; восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля - 204550 рублей 50 копеек.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд вынес решение о взыскании суммы в возмещение ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, с Н.А. Железняковой, как причинителя вреда.

Принятое судом решение соответствует закону, согласно которому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Поскольку решение суда в итоге вынесено в пользу В.А. Кондратьева возмещение ему судебных расходов у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчицы расходов по проведению оценки судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела (судебными расходами).

Размер подлежащих расходов по оплате услуг оценщика судом определен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.А. Железняковой - З.М. Байдак - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи