Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Т.М.Ю., действующей в интересах недееспособной Г.Н.И., удовлетворить.

Признать П.Ю.С., К.С.В., 15 сентября 2005 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Вахитовском районе г.Казани обязанность по снятию П.Ю.С., К.С.В., 15 сентября 2005 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с П.Ю.С. в пользу Т.М.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.М.Э. - Ш.Н.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Ю., действующая в интересах недееспособной Г.Н.И., обратилась в суд с иском к П.Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.В., 15 сентября 2005 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Т.М.Ю. является опекуном недееспособной мамы Г.Н.И. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду. П.Ю.С. и несовершеннолетний К.С.В., 15 сентября 2005 года рождения приходятся истице племянницей с сыном. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении в 2008 году, в спорном жилом помещении никогда не проживали, имеют две квартиры в г.Казань, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. В спорном жилом помещении проживают Г.Н.И., Т.М.Ю. и ее брат П.С.Ю.

Т.М.Ю. как представитель нанимателя жилого помещения несет бремя содержания квартиры, данное жилье необходимо Г.Н.И. для собственного использования, соглашение между сторонами о порядке и условиях пользования жилым помещением отсутствует. Ответчики имеют другое пригодное для проживания жилое помещение. Истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Т.М.Ю. - Ш.Н.М. заявленные исковые требования поддержал.

П.Ю.С. и ее представитель К.И.З. исковые требования не признали.

Третье лицо П.С.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил исковые требования и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что Т.М.Н., действуя от имени ее бабушки, злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно в своих интересах. Также указывается, что непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку сложились сложные отношения с Т.М.Н. Однако, П.Ю.С. готова в любой момент вернуться в квартиру, как только в ней можно будет проживать со своей семьей, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания у ее семьи не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 04 апреля 2014 года N440р Т.М.Ю. назначена опекуном недееспособной Г.Н.И.

Г.Н.И. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: 18 декабря 1969 года - Г.Н.И., 22 июля 1992 года - сын нанимателя П.С.Ю., 12 апреля 2008 года внучка и правнук нанимателя П.Ю.С., несовершеннолетний К.С.В.

Материалами дела установлено, что П.Ю.С. из спорного жилого помещения выехала будучи ученицей седьмого класса средней школы совместно с родителями в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное матерью ответчицы на правах члена кооператива. По истечении двух-трех лет по причине того, что совместная жизнь родителей не сложилась, отец П.С.Ю. выехал на постоянное место жительства к матери по адресу: "адрес". По достижении возраста 26 лет П.Ю.С. вышла замуж, после рождения ребенка в 2004 году совместно с супругом проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С 2005 года с семьей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Т.М.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что П.Ю.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента выезда будучи несовершеннолетним ребенком П.Ю.С. в нем не проживала, вселиться не пыталась, плату за спорное жилое помещение не вносила, что свидетельствует о том, что права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения у ответчика не возникли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт выезда П.Ю.С. из спорного жилого помещения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является добровольным и не носит временного характера. По спорному адресу ответчики в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, личного имущества в спорной квартире не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд П.Ю.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, непроживание в квартире является временным, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что у П.Ю.С. нет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, подлежат отклонению, так как судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, ее регистрация в ней носит формальный характер, кроме того она имеет свое постоянное место жительства.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи