Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Тагировой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске Г.А. Тагировой к А.Ф. Бухмину об установлении: границы земельных участков NN 31,32, расположенных по ул "адрес" согласно договору купли-продажи от 19.04.1985, фактической площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес" с целью установления факта захвата А.Ф. Бухминым у Г.А. Тагировой земельного участка, признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по координатам точек, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Азимут" и установления смежной границы между участками NN 31,32 по "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Г.А. Тагировой и ее представителя М.Р. Тагирова, заслушав возражения против доводов жалобы А.Ф. Бухмина и его представителя Л.Н. Ажимовой, выслушав представителя Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения - А.В. Зиятдинову, которая частично согласилась с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Г.А. обратилась в суд с иском к А.Ф. Бухмину об установлении границы смежных земельных участков NN 31,32, расположенных по адресу: "адрес" согласно договору купли-продажи от 19.04.1985г.; об установлении фактической площади участка под номером ... по адресу: "адрес" с целью установления факта захвата ответчиком, земельного участка принадлежащей истцу; об установлении границы смежных земельных участков NN 32,31, расположенных по адресу: "адрес"; о признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Азимут+"; об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Бухмин А.Ф. владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Для установления местоположения земельного участка и последующей постановки его на кадастровый учет она обратилась в межующую организацию. В результате межевания земельного участка было установлено, что площадь ее земельного участка, с учетом расширения участка составила 347 кв.м., тогда как площадь данного земельного участка по правоустанавливающему документу составляет 350 кв.м., площадь земельного участка ответчика не установлена. Истица указала, что в акте согласования местоположения границ земельного участка от 05.03.2014г. ответчик указал, что Тагирова Г.А, занимает лишнюю землю его собственности.

В суде первой инстанции истица и ее представитель на исковых требованиях, в той формулировке, которая ими была указана в заявлениях, настаивали, иск просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Тагировой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что согласно записям в похозяйственной книге Ф.Г. и М.Ф. Бухминам предоставлялись земельные участки по 350 кв.м. Записей о расширении границ земельных участков в похозяйственной книге не имеется. А.Ф. Бухмин не предоставил решений Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, подтверждающих расширение земельного участка до 395 кв.м.

Суду первой инстанции следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции Г.А. Тагирова и ее представитель М.Р. Тагиров апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

А.Ф. Бухмин и его представитель Л.Н. Ажимова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения - А.В. Зиятдинова с решением суда не согласилась, частично поддержав доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка Г.А. Тагировой больше предоставленной ей исполнительным комитетом.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.04.1985 между М.Ф. Бухминым и Г.А. Тагировой заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 350 кв.м.

На основании постановления от 17.03.1994 N 17 исполкома Октябрьского поселкового Совета Тагировой Г.А. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 347 кв.м., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.

На основании договора дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 18.01.2013 Бухмин А.Ф. является собственником земельного участка площадью 745 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: "адрес". Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что для установления местоположения земельного участка и последующей постановки его на кадастровый учет Тагирова Г.А. обратилась в межующую организацию.

Из материалов межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 465 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, в акте согласования местоположения границ земельного участка, отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ... Предельные минимальные и максимальные нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства определены решением Совета Зеленодольского муниципального района N 90 от 07.09.2006, соответственно в 400 кв.м и в 1500 кв.м.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что за Тагировой Г.А. на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 347 кв.м., при отводе земельного участка Тагировой Г.А., отвод земельного участка производился от забора, которым был огорожен участок Бухмина А.Ф.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что постановлением исполкома Октябрьского поселкового Совета от 17.03.1994 за N 17 истице предоставлен в собственность земельный участок площадью 347 кв.м, из межевого плана земельного участка по адресу: "адрес" усматривается, что площадь этого земельного участка, принадлежащего истице, составляет 465 +/- 8 кв.м., причем согласие ответчика Бухмина А.Ф. - собственника смежного земельного участка, отсутствует, а площадь данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости -393 кв.м. К договору купли-продажи от 19.04.1985г. план земельного участка, на котором расположен дом принадлежащий истице площадью 50 кв.м., не прилагается, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требовании отказал. При этом городской суд учел, что истица настаивала на рассмотрении исковых требований в том виде, в котором они были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии записей в похозяйственной книге о расширении границ земельных участков, и том, что А.Ф. Бухмин не предоставил решений Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан подтверждающих расширение земельного участка на 395 кв.м., не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы больше предоставленной ей постановлением Исполкома Октябрьского поселкового совета.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, несостоятельны. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Назначение экспертизы не является обязанностью суда. Соответственно, суд не обязан назначать экспертизу по собственной инициативе. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Тагировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи