Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Филипповой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить. Признать прекратившейся ипотеку земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес" возникшую на основании договора об ипотеке N53190-06-09 от 24 сентября 2009 года, заключенного между М.Н. Филипповой и ООО "Татагропромбанк". Взыскать с ООО "Татагропромбанк" и М.Н. Филипповой в солидарном порядке в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения М.Н. Филипповой, поддержавшей жалобу, представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - М.С. Семенова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ООО "Татагропромбанк", М.Н. Филипповой о признании ипотеки земельного участка и нежилого помещения прекратившейся. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2009 года между ООО "Татагропромбанк" и М.Н. Филипповой был заключен договор об ипотеке N53190-06-09, согласно которому М.Н. Филиппова передала в залог ООО "Татагропромбанк" земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с договором об ипотеке здания (помещения) и земельного участка ... от 23 мая 2008 года, зарегистрированного УФРС по Республике Татарстан 27 июня 2008 года, предшествующим залогодержателем вышеприведенного недвижимого имущества является истец. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года договор ипотеки ... от 23 мая 2008 года, заключенный между истцом и М.Н. Филипповой, признан предшествующим, в связи с чем, истец признан первоочередным залогодержателем, в то время как договор об ипотеке ... от 24 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Татагропромбанк" и М.Н. Филипповой, признан последующим. Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 6 декабря 2010 года на вышеуказанное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу истца. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, на основании которого 27 января 2012 года судебным приставом- исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, судебный пристав - исполнитель направил истцу предложение оставить данное имущество за собой. 24 июня 2013 года указанное имущество было передано судебным приставом- исполнителем истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Поскольку недвижимое имущество, стоимостью 2.593.800 рублей, было передано ОАО "АК БАРС" БАНК как первоначальному залогодержателю в счет погашения задолженности М.Н. Филипповой в размере 2.589.466 рублей, взысканной с М.Н. Филипповой в пользу истца на основании вступившего в законную силу судебного постановления, ипотека по последующему договору должна считаться прекратившейся. С учетом изложенного, истец просил суд признать прекратившейся ипотеку земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", возникшую на основании договора об ипотеке N53190-06-09 от 24 сентября 2009 года, заключенного между М.Н. Филипповой и ООО "Татагропромбанк". Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 4.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК заявленные требования поддержал

Представитель ответчика ООО "Татагропромбан" и ответчица М.Н. Филиппова иск не признали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе М.Н. Филиппова просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заложенное имущество передано истцу по заниженной стоимости, а также на допущенные нарушения порядка реализации заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчица М.Н. Филиппова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК М.С. Семенов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "Татагропромбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между истцом и М.Н. Филипповой заключен договор об ипотеке ... , согласно которому М.Н. Филиппова в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверному кредиту) N107/0102-08 от 13 марта 2008 года, заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и индивидуальным предпринимателя М.Н. Филипповой, передала в залог ОАО "АК БАРС" БАНК принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: "адрес"

24 сентября 2009 года между ООО "Татагропромбанк" и М.Н. Филипповой заключен договор об ипотеке N53190-06-09, согласно которому М.Н. Филиппова в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 сентября 2009 года, заключенному между ООО "Татагропромбанк" и "данные изъяты" передала вышеуказанное недвижимое имущество в залог ООО "Татагропромбанк".

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к М.Н. Филипповой, ООО "Татагропромбанк" о признании договора ипотеки предшествующим, признании договора ипотеки последующим, признании первоочередным залогодержателем. Указанным решением суда договор об ипотеке ... от 23 мая 2008 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и М.Н. Филипповой, признан предшествующим; договор об ипотеке ... от 24 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Татагропромбанк" и М.Н. Филипповой, признан последующим. Кроме того, ОАО "АК БАРС" БАНК признан первоочередным залогодержателем заложенного имущества в виде земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих М.Н. Филипповой.

Решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 6 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к индивидуальному предпринимателю М.Н. Филипповой о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит), обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с индивидуального предпринимателя М.Н. Филипповой в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК взыскана сумма задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N107/0102-08 от 13 марта 2008 года в общем размере 2.565.132 рубля 07 копеек, а также расходы по третейскому сбору в размере 24.334 рубля. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н. Филипповой, заложенное по договору об ипотеке ... от 23 мая 2008 года, а именно на нежилое строение, общей площадью 331,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 363 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены нежилого строения и земельного участка в размере 3.112.560 рублей и 345.840 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года удовлетворено заявление ОАО "АК БАРС" БАНК о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с указанным определением суда ОАО "АК БАРС" БАНК выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеприведенного решения постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 6 декабря 2010 года, на основании которого 27 января 2012 года судебным приставом- исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Н. Филипповой.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, судебный пристав - исполнитель направил истцу предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24 июня 2013 года данное имущество, стоимостью 2.593.800 рублей, было передано судебным приставом - исполнителем ОАО "АК БАРС" БАНК на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составляющего 2.589.466 рублей 07 копеек.

Поскольку недвижимое имущество было передано ОАО "АК БАРС" БАНК, как первоочередному залогодержателю, в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с установленной законом очередностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека по последующему договору залога должна быть признана прекратившейся.

Доводы апелляционной жалобы М.Н. Филипповой о том, что заложенное имущество передано истцу по заниженной стоимости, а также ссылки на допущенные нарушения порядка реализации заложенного имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией заложенного имущества и последующей передачей его взыскателю, М.Н. Филлиповой не оспаривались.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Филипповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: