Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам А.., Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, которым частично удовлетворены требования А к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" в поддержку своей жалобы и возражения относительно жалобы Миниязовой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ") о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование указала, что 20.03.2013 года по направлению врача - гинеколога поступила на стационарное лечение в отделение гинекологии ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" с диагнозом "эндометриоидная киста левого яичника. Бесплодие 2 степени". 21.03.2013 ей под общим наркозом проведена лапароскопия, после чего состояние здоровья ухудшилось. Ввиду допущенных при первоначальном хирургическом вмешательстве нарушений, 27.03.2013 проведена вторая операция - "перфорация сигмовидной кишки. Перитонит. Резекция сигмовидной кишки. Сигмостомия. Санация и дренирование брюшной полости". Однако состояние здоровья истицы не улучшилось и 07.04.2013 ей проведена третья экстренная операция, а 11.07.2013 четвертая операция в РКБ г.Казани в отделении колопроктологии. 19.09.2013 истицу вновь госпитализировали в отделение хирургии с диагнозом спаечная болезнь, болевой синдром, после чего установлена инвалидность 3 группы. Считает, что медицинская помощь была оказана ей ответчиком некачественно, что привело к потере здоровья и трудоспособности, указанное обстоятельство подтверждается проведенной ООО "СК "АК БАРС-Мед" экспертизой. Поэтому А просила взыскать с ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "СК "АК БАРС-Мед" в суд не явился, в письменном отзыве с иском согласился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что при вынесении решения суд неправомерно учел факт отказа от компенсации морального вреда в виде санаторно-курортного лечения по поводу бесплодия и ЭКО, поскольку при таком состоянии здоровья невозможно выносить ребенка. Истица считает взысканную сумму компенсации морального вреда несоразмерным ее физическим и нравственным страданиям, также указывает на неправомерность уменьшения судом штрафа, взысканного за нарушение прав потребителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что штраф за нарушение прав потребителя не подлежал взысканию, поскольку Законом "О защите прав потребителей" добровольная компенсация морального вреда не предусмотрена; более того, истица данного требования непосредственно больнице не предъявляла, однако ответчик готов возместить ей моральный вред путем предоставления санаторно-курортного лечения. Ответчик также указывает на противоречивость акта проверки Росздравнадзора от 29.11.2013 и акта экспертизы качества медицинской помощи N7/39ц от 11.06.2014 ООО "СК "АК БАРС-Мед".

В суде апелляционной инстанции представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали, возражали удовлетворению жалобы истицы, участвующий в деле прокурор дал заключение о правомерности вынесенного решения, удовлетворению апелляционных жалоб возражал.

Истица, представитель ООО "СК "АК БАРС-Мед" в судебное заседание не явились, извещены, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительности причин неявки ООО "СК "АК БАРС-Мед" не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения истицы и прокурора относительно жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9 части 5 статьи 19).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона N323-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 в плановом порядке А госпитализировали в гинекологическое отделение ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" с диагнозом "Длительное бесплодие, вторичное. ОГА. Опухолевидное образование левого яичника (возможно эндометриоидная киста). Врожденное отсутствие правых придатков". 21.03.2013 осуществлена лапароскопия, в ходе которой проведено рассечение спаек сальника от брюшины малого таза над придатками, хромогидротубация. В ходе данной операции допущен электроожог кишечника, что привело к перфорации кишечника, в результате чего в послеоперационном периоде на шестые сутки развился перитонит.

27.03.2013 истцу проведена экстренная операция - резекция сигмовидной кишки, сигмостомия, санация и дренирование брюшной полости. 07.04.2013г. послеоперационный период осложнился острой спаечной кишечной непроходимостью, которая потребовала повторную экстренную операцию: релапаротомию, висцеролиз, интубацию тонкой кишки, дренирование брюшной полости. В июле 2013 истице проведена плановая операция по удалению сигмостомы прооперирована в ГАУ "Республиканская клиническая больница".

В течение девяти месяцев после удаления сигмостомы А пять раз проходила стационарное лечение в хирургическом отделении БЦРБ в связи с кишечной непроходимостью, спаечной болезни брюшины с болевым синдромом, анальной инконтенции и 19.05.2014 ей установлена инвалидность 3 группы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, экспертизу качества медицинской помощи N7/39ц от 11.06.2014 ООО "СК "АК БАРС-Мед", акт проверки Росздравнадзора от 29.11.2013, которыми выявлены ряд нарушений в процессе лечения истицы, в частности отсутствие надлежащего диспансерного наблюдения эндометриоза с 2009 года и его лечения; ошибочный метод проведения операции при первоначальном хирургическом вмешательстве; отсутствие должного послеоперационного врачебного наблюдения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи.

С данной позицией судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей.

При этом доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущен дефект оказания медицинской помощи, повлекший причинение вреда здоровью истицы, взыскание судом штрафа является правомерным. При этом факт обращения в суд сам по себе является достаточным условием для удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ссылка ответчика на противоречивость актов Росздравнадзора и ООО "СК "АК БАРС-Мед", не влияет на правильность вынесенного решения, при том, факт некачественного оказания медицинских услуг установлен обоими документами.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил позицию о необходимости уменьшения штрафа с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А, Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи