Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-90/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Б. Зариповой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку от 23.03.2009 года из похозяйственной книги о наличии за А.Б. Зариповым права на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты",.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за А.Б. Зариповым на "данные изъяты" доли "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты".

Признать за С.Б. Зариповой право собственности на "данные изъяты" долю "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, состоящего "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"., до произведенных неотделимых улучшений, путем взыскания с А.Б. Зарипова в пользу С.Б. Зариповой суммы 515 770 рублей 50 копеек в размере 1/2 доли из величины рыночной стоимости "данные изъяты", в счет компенсации вместо выдела ее доли в натуре.

Взыскать с С.Б. Зариповой в пользу А.Б. Зарипова в возврат государственной пошлины сумму в размере 8357 рублей 70 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" с А.Б. Зарипова 8757 рублей 70 копеек и с С.Б. Зариповой 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы С.Б. Зариповой в поддержку жалобы, возражения ответчика А.Б. Зарипова и его представителя Ф.Ш. Фахрутдинова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Зарипова обратилась в суд с иском к А.Б. Зарипову, к своему брату, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии за ним права на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", государственной регистрации права собственности за ним на "данные изъяты" доли "данные изъяты", находящихся по вышеуказанному адресу, признании за собой права собственности на "данные изъяты" долю на указанные "данные изъяты" и признании А.Б. Зарипова недостойным наследником.

В обоснование иска указала, что после смерти "данные изъяты" ФИО, умершего "дата", и "данные изъяты" ФИО, умершей "данные изъяты", осталось наследство в виде "данные изъяты", расположенных по вышеуказанному адресу. Однако ответчик полностью оформил на себя указанный "данные изъяты", тем самым увеличив причитающуюся ему долю наследства.

Ответчик А.Б. Зарипов, в свою очередь, обратился со встречным иском к С.Б. Зариповой о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, состоящегося из "данные изъяты", расположенных по вышеуказанному адресу, до произведенных неотделимых улучшений, путем взыскания с него в пользу С.Б. Зариповой суммы 515 770 рублей 50 копеек в размере "данные изъяты" доли из величины рыночной стоимости "данные изъяты", в счет компенсации вместо выдела ее доли в натуре, и просил взыскать с С.Б. Зариповой возврат государственной пошлины в размере 8357 рублей 70 копеек.

В обоснование встречного иска указал, что его родителям принадлежал "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., и "данные изъяты" площадью "данные изъяты". К "данные изъяты" не были подведены инженерные коммуникации, было только печное отопление. Родители использовали "данные изъяты" в качестве "данные изъяты". В июле 2003 года, с согласия родителей, он произвел капитальный ремонт "данные изъяты" с существенным улучшением качества "данные изъяты" и провел дополнительные работы по увеличению общей площади "данные изъяты" В период жизни родителей и после их смерти он со своей семьей постоянно пользовались и пользуются домом и земельным участком.

В судебном заседании представитель С.Б. Зариповой требования по иску поддержал, по встречному иску не признал.

А.Б. Зарипов и его представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель 3 лица, исполнительного комитета Кзыл-Ярского сельского поселения, иск в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии за А.Б. Зариповым права на земельный участок поддержал, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3 лица, Бавлинского отдела Управления Росреестра Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования С.Б. Зариповой удовлетворены частично в вышеуказанной формулировке, встречные требования А.Б. Зарипова удовлетворены полностью в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Б. Зариповой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недостойным наследником А.Б. Зарипова, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, противоречащее нормам материального права. Указывает, что А.Б. Зарипов, незаконно получив выписки из похозяйственной книги на свое имя, оформил в собственность спорные "данные изъяты", чем способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, предоставив в регистрирующий орган не соответствующие действительности выписки. Также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения встречного требования и указывает, что судом дана ненадлежащая оценка и неправильно установлены обстоятельства по делу в части производства А.Б. Зариповым неотделимых улучшений "данные изъяты" в отсутствие каких-либо доказательств, с учетом противоречивых показаний свидетелей и оценки стоимости "данные изъяты" ответчиком без ее участия. Судом необоснованно удовлетворено требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре.

В судебном заседании судебной коллегии представитель С.Б. Зариповой доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении иска С.Б. Зариповой о признании А.Б. Зарипова недостойным наследником и об отказе в удовлетворении встречного иска. А.Б. Зарипов и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что А.Б. Зарипов имеет интерес в использовании спорного имущества, поэтому желает выплатить С.Б. Зариповой денежную компенсацию в счет ее доли в наследственном имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" по адресу: Республика "данные изъяты", являлись собственностью ФИО, умершего "дата". Наследниками умершего ФИО являются стороны по делу, которые после смерти своего "данные изъяты" обратились к "данные изъяты" с заявлением о принятии наследства, и "дата" было заведено наследственное дело, по которому сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады по "данные изъяты" доле каждому, и по "данные изъяты" доле каждому "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Между тем, наследодателю согласно выпискам из похозяйственной книги от 18.04.2014 принадлежали на праве собственности также "данные изъяты", представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", и расположенный на нем "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", "данные изъяты", находящиеся по адресу: "данные изъяты".

Однако, А.Б. Зарипов, получив выписку из похозяйственной книги от 23.03.2009, зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости на свое имя.

Решение суда в части признания недействительными выписки от 23.03.2009 из похозяйственной книги о наличии за А.Б. Зариповым права на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", выданной "данные изъяты", государственной регистрации права собственности за А.Б. Зариповым "данные изъяты" доли "данные изъяты", находящихся по указанному адресу, и признании за С.Б. Зариповой права собственности на "данные изъяты" долю "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Из показаний свидетелей судом установлено, что неотделимые улучшения в спорном "данные изъяты" были произведены А.Б. Зариповым и, как усматривается из отчета N123 ... от 18.07.2014, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - "данные изъяты" до произведенных неотделимых улучшений по состоянию на 04.07.2014 составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля. При наличии таких обстоятельств, по мнению суда, встречный иск подлежит удовлетворению, а именно: подлежит разделу наследственное имущество, открывшееся после смерти родителей, состоящее из вышеуказанных "данные изъяты", до произведенных неотделимых улучшений, и взысканию с А.Б. Зарипова в пользу С.Б. Зариповой сумма 515 770 рублей 50 копеек в размере "данные изъяты" доли из величины рыночной стоимости "данные изъяты", в счет компенсации вместо выдела доли последней в натуре.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А.Б. Зариповым встречные требования о разделе спорного наследственного имущества до произведенных неотделимых улучшений и взыскании в пользу С.Б. Зариповой денежной компенсации за долю в праве общей собственности на наследственное имущество вместо выдела ее доли в натуре, суд исходил из того, что имеются основания для передачи доли С.Б. Зариповой в наследственном имуществе А.Б. Зарипову с взысканием денежной компенсации "данные изъяты" доли вместо выдела ее доли в натуре, поскольку у А.Б. Зарипова имеется преимущественное право на получение наследственного имущества, доля не может быть реально выделена, и С.Б. Зарипова не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет "данные изъяты" для проживания, в спорном доме не проживала и соответствующие улучшения не производила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Пунктом 3 указанной выше нормы материального права урегулировано поведение участников долевой собственности в случае, если соглашение не достигнуто.

В этом случае закон предусматривает право участников долевой собственности на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре путем предъявления заинтересованным участником долевой собственности в суд требования о выделе своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном же случае С.Б. Зарипова на подобный раздел наследственного имущества, получение денежной компенсации в счет своей доли не согласна.

Предусмотренных же пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств: незначительность доли, невозможность реального раздела спорного имущества, - также не установлено.

Таким образом, положение приведенного выше пункта нормы материального права не предполагает возложения обязанности на сособственника помимо его воли, по существу произвести выкуп доли выделяющегося собственника, поскольку иное противоречило бы основной концепции частного права.

Кроме того, обжалуемое решение в оспариваемой части постановлено в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. N 11, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10), в соответствии с которыми при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

По настоящему делу фактически требование о разделе жилого дома и земельного участка, о выделе доли в натуре не заявлялось, и возможность (или невозможность) реального раздела спорного имущества судом не исследовалась, изначально ответчик ставил вопрос исключительно о выплате им денежной компенсации стоимости принадлежащей истице доли.

Однако суд первой инстанции вынес судебное постановление в оспариваемой части без учета приведенных положений закона и разъяснений по их применению.

Вместе с тем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный "данные изъяты" претерпел улучшения при жизни наследодателя, поскольку С.Б. Зариповой и ее представителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Наследодатель при жизни не зарегистрировал произведенные улучшения в спорном "данные изъяты" в установленном законом порядке. Кроме того, следует отметить, что судом установлен предмет иска (спорный жилой дом), принадлежавший на праве собственности наследодателю с техническими характеристиками согласно выписке от 18.04.2014 из похозяйственной книги, общей площадью "данные изъяты", "данные изъяты", расположенный "данные изъяты". Решение суда в части определения между наследниками долей в жилом доме с указанными техническими характеристиками сторонами не оспаривается.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение необоснованного решения в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия считает решение суда в вышеуказанной оспариваемой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска с возложением расходов по апелляционному производству на А.Б. Зарипова.

Ссылка А.Б. Зарипова и его представителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у С.Б. Зариповой, имеющей в собственности иные жилые помещения, отсутствует интерес в использовании спорного имущества, неубедительна, поскольку пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность выплаты денежной компенсации в счет доли собственника, при отсутствии его согласия, лишь при наличии совокупности указанных обстоятельств: незначительность доли, невозможность реального раздела, что в данном случае отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о признании А.Б. Зарипова недостойным наследником, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Требование в части признания А.Б. Зарипова недостойным наследником суд обоснованно полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку не были представлены доказательства об умышленных противоправных действиях А.Б. Зарипова, направленных против наследодателя ФИО.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на законе.

Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждавших, что ответчиком были совершены действия, с которыми статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, С.Б. Зариповой также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной оспариваемой части является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска А.Б. Зарипова и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска А.Б. Зарипова к С.Б. Зариповой о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, состоящего из "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"., до произведенных неотделимых улучшений, путем взыскания с А.Б. Зарипова в пользу С.Б. Зариповой суммы 515 770 рублей 50 копеек в размере 1/2 доли из величины рыночной стоимости "данные изъяты", в счет компенсации вместо выдела ее доли в натуре, и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 8357 рублей 70 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Зариповой - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи