Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Шерстобитовой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Д.Шерстобитовой к Л.В.Демко об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и установки его на прежнем месте за счет ответчика, возмещении причиненного ущерба от сноса плодоносящих насаждений, возмещении упущенной выгоды, возмещении морального вреда, освобождении самовольно захваченной части земельного участка отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Т.Д.Шерстобитову и ее представителя М.Ю.Игнатьеву в поддержку доводов жалобы, Л.В.Демко и ее представителя И.В.Живаеву, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.Шерстобитова обратилась к Л.В.Демко с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, освобождении самовольно захваченной части земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

Пользователь смежного земельного участка Л.В.Демко 14 августа 2013 года без ее ведома и согласия разобрала забор, разделяющий их участки, и установила на ее участке столбы для нового забора, вырубив семь кустов смородины и два сливовых дерева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчицу устранить препятствия в праве пользования вышеуказанным земельным участком, убрав столбики с ее участка, за свой счет восстановить забор на прежнем месте и возместить ущерб от срубленных кустов смородины и сливы в размере 2350 рублей, упущенную выгоду в размере 10920 рублей, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии истица дополнила требования, просила также обязать ответчицу освободить самовольно захваченную часть ее земельного участка площадью 100 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.Д.Шерстобитова и ее представитель - М.Ю.Игнатьева исковые требования поддержали.

Ответчица Л.В.Демко иск не признала.

Представитель третьего лица - Пестречинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Р.Р.Хасбеев оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан", СНТ "Заречье" в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Т.Д.Шерстобитова просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о прохождении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями государственной кадастровой недвижимости. Настаивает на своих доводах, что ответчица самовольно нарушила существующую границу между земельными участками. Указывает, что судом оставлена без внимания позиция представителя СНТ "Заречье" о том, что фактическая спорная граница была сформирована в момент распределения земельного участка, то есть более 20 лет назад. Считает, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта является не конкретным. Также полагает завышенной взысканную с нее сумму расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Д.Шерстобитова и ее представитель М.Ю.Игнатьева жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Л.В.Демко и ее представитель И.В.Живаева с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Россиийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что Т.Д.Шерстобитова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Л.В.Демко.

Оба земельных участка имеют уточненные площадь и границы.

При разрешении спора судом на основании заключения эксперта открытого акционерного общества РКЦ "Земля" N 1-8/659 от 23 июня 2014 года установлено, что при проведении межевания вышеуказанных земельных участков допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло существенное смешение их границ.

В данном случае имеется спор о смежной границе земельных участков. Между тем, указывая на недостоверность отраженных в государственном кадастре недвижимости сведений и их несоответствии фактическим границам спорных земельных участков, Т.Д.Шерстобитова вместе с тем не заявляла соответствующих требований о внесении в государственный кадастр недвижимости других сведений, исправлении кадастровой ошибки.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Мнение о необъективности экспертного заключения несостоятельно, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в области земельных отношений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов гражданского дела, а также топографо-геодезической съемки фактического состояния границ земельных участков, выполненной в присутствии правообладателей земельных участков.

Стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, составляет 29 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федераци обоснованно взыскана с истицы Т.Д.Шерстобитовой. Оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о завышенности указанной суммы судебных расходов не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Шерстобитовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи