Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой Н.А.,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.Абдуллиной - А.А. Ихсанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Абдуллиной Г.Р. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Г.Р.Абдуллиной - А.А. Ихсанова в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика - И.Ю.Кертановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Абдуллина обратилась в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", процессуальным правопреемником которого признано ОАО "МТС" и привлечено в качестве ответчика к участию в деле, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, средней заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указано, что истица работала в ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны. В организации проводилось сокращение штата, однако приказом ... работодателя от 26.08.2014 по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку противоправных действий она не совершала, так как бонусные подключения абонентов осуществлялись ею в соответствии с должностной инструкцией и приказами работодателя. Ее основные трудовые функции не были связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, поэтому она как специалист не относилась к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности; по кассе же, в связи с исполнением должностных обязанностей кассира, недостачи у ней не выявлено. Просила признать незаконными действия работодателя по проведению служебного расследования и изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 48 000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 43 500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводятся доводы о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку бонусные услуги использовались в интересах компании с целью привлечения абонентов и предотвращения их оттока, что входило в должностные обязанности истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы А.А.Ихсанов доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил, в частности, о восстановлении истицы на работе.

Представитель ответчика И.Ю.Кертанова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истица работала специалистом в группе обслуживания абонентов г.Набережные Челны ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ". Она уволена приказом работодателя от 26.08.2014 года, на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам), по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

По данным служебного расследования, проведенного за период 2012 -2014 год (до 22.07.2014 г.), истица, в нарушение приказов N920-ПрПД от 21.10.2011 "О введении в действие бонусных услуг абонентов - физических лиц в городах Республики Татарстан" и N371 - ПрПД от 20.06.2012 "О введении в действие акционных бонусных услуг "КТВ Бонус 80%", "ЦТВ Бонус 80%", "Интернет бонус 80%" для абонентов - физических лиц в населенных пунктах Республики Татарстан", проставляла в АСР "Ирбис" по договорам, заключенным на свое имя услуги бонус, а также в личных целях использовала "аварийный режим" и "отключен по заявлению", влекущие убытки компании в виде упущенной выгоды, а также не оформляла письменные заявления на предоставление бонусов и не согласовывала письменно с руководителем группы обслуживания абонентов.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение Г.Р.Абдуллиной произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение судом принято при неправильном применении норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало проверить соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действующим законодательством не определен исчерпывающий список должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что истица работала в должности специалиста группы обслуживания абонентов. Данная должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85 (далее - Перечень), трудовой договор с Г.Р.Абдуллиной не содержит указаний об обслуживании денежных или иных материальных ценностей.

Устанавливая, что истица выполняла, в том числе, обязанности по приему, учету и хранению наличных денежных средств, относящиеся к профессиональным обязанностям кассира, суд не проанализировал, как они соотносятся с основными функциями специалиста и с Положением о группе обслуживания абонентов.

Согласно указанному Положению, группа обслуживания абонентов является коммерческим подразделением, входит в состав отдела обслуживания абонентов и выполняет функции регулирования взаимодействия общества с абонентом в целом: информирование абонентов, реализация оборудования, заключение договоров, претензионная работа, проведение работы по удержанию и предотвращению оттока абонентов; обязанности группы обслуживания заключаются в представлении интересов общества перед третьими лицами и ведении переписки в рамках своей компетенции.

Основными функциями специалиста группы обслуживания абонентов в соответствии с должностной инструкцией являются: выполнение плана по новым подключениям (развитию) абонентов, эффективное обеспечение процесса обслуживания, развития и сохранения абонентов; к непосредственным должностным обязанностям относятся: ведение переговоров с потенциальными клиентами и подписание документов (договоров на оказание услуг, актов, дополнительных соглашений, гарантийных талонов, заявлений о расторжении договора, соглашений о перечислении абонентом платежей в оплату услуг при помощи банковской карты, счетов на услуги и оборудование).

Указанные должностные обязанности специалиста согласуются как с основными функциями, изложенными в должностной инструкции, так и с функциями, обязанностями группы обслуживания абонентов, предусмотренными указанным выше Положением, из которых не усматривается, что работники данного структурного подразделения по роду деятельности занимаются непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Таким образом, специалисты не относятся к работникам, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Возложение же на истицу дополнительных обязанностей по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами противоречит основным функциям специалиста и приведенному выше Положению, не соответствует качественным характеристикам данной профессии, вследствие чего они не изменяют основных трудовых функций и обязанностей истицы, не имеющей отношения к непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей. Кроме того, не свойственные специалисту эти обязанности содержатся в должностной инструкции 2013 года, однако ранее действовавшая должностная инструкция таких дополнений не содержала. Возложение на специалистов дополнительных функций объясняется проведенным работодателем сокращением численности кассиров.

Кроме того, действия истицы по предоставлению абонентам льготных тарифов (бонусов), квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок, не связаны с выполнением дополнительных функций кассира.

Признавая действия работодателя правомерными, суд исходил также из того, что с истицей 29 августа 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Однако предметом коллективного договора являлась материальная ответственность работника за необеспечение сохранности имущества, находящегося в помещении офисов обслуживания, вверенного ему для реализации потребителям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истица, как уже указывалось выше, ни по наименованию занимаемой должности, ни по выполняемой работе (основным функциям) не относится к категории работников, указанных в Перечне, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в связи с чем рассматриваемый договор не имеет юридической силы.

Что касается самого факта совершения работником проступка, то суд первой инстанции указал, что Г.Р.Абдуллина осуществляла операции по необоснованному подключению услуг, вследствие чего причинен работодателю ущерб в виде упущенной выгоды.

Между тем из должностной инструкции специалиста следует, что истица обязана была работать над привлечением новых абонентов и предотвращением оттока абонентов, для чего должна была предлагать более выгодные тарифные планы, установленные приказами о введении в действие бонусных услуг. В данных приказах предписывается использовать бонусные услуги в качестве инструмента для удержания абонентов в сети ТВТ.

Из объяснения истицы следует, что она предоставляла льготы по заявлению абонентов с согласия непосредственного руководителя, после чего сведения вносились в специализированную компьютерную программу АСР "Ирбис", в которой фиксировались данные оператора, абонента, вид и тариф услуги, льготы и вносимые абонентом суммы. Программа позволяла работодателю ежедневно отслеживать все объемы и условия предоставляемых услуг, оценивать и контролировать работу всех специалистов.

В проверяемый период каких-либо нареканий в адрес истицы не было, что свидетельствует о согласовании всех льготных подключений с руководителем группы и одобрении их работодателем.

Довод представителя ответчика об отсутствии заявлений абонентов опровергается объяснениями истицы, данными программы, с учетом того, что порядок и условия хранения заявлений абонентов работодателем установлен не был, а в процессе служебного расследования сами абоненты на предмет написания заявлений не опрашивались.

Более того, размер заработной платы (премиальной части) работников общества, занятых продажами и абонентским обслуживанием, напрямую зависел от выполнения плана продаж и оттока активных абонентов; выполнение поставленной задачи достигалось работниками с использованием бонусов. Размеры премий специалистов составляли в отдельные месяцы до 90%, тем самым работодатель, оценивая их работу, поощрял их действия по предоставлению абонентам льготных тарифов.

Служебное расследование констатировало лишь возможные финансовые потери от льготного обслуживания привлеченного и удержанного объема абонентов, но детально не проанализировало ситуацию, в которой без предоставленных льгот привлечение абонентов могло быть не столь существенным, и не исключены финансовые издержки от потери абонентов.

Следовательно, заключение о причинении убытков нельзя признать обоснованным, оно не достаточно аргументировано, работодателем выдвинута односторонняя версия, не подкрепленная аналитическими расчетами объективного финансового мониторинга. Причинения действительного прямого ущерба не последовало, поскольку оплата по бонусам превышает себестоимость продукта.

Кроме того, в организации не предусматривался лимит и запрет на предоставление работниками бонусов самим себе как абонентам. Превышение предоставления бонусов в г.Набережные Челны относительно средних показателей по республике, при отсутствии регламентированного лимита по объему и субъектному составу, не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении или нарушениях со стороны работников.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка привлечения работника к ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения истицы. Судом же указанным обстоятельствам, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что требования, касающиеся служебного расследования, не являются предметом спора, результат служебного расследования имеет лишь доказательственное значение, и ему судебной коллегией дана правовая оценка.

Таким образом, исковые требования Г.Р.Абдуллиной о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе (с учетом уточнения в этой части требования представителем истицы в суде апелляционной инстанции), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за период с 27 августа 2014 года по 22 января 2015 года - 146 дней) в размере 96 321 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с незаконностью увольнения, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истицей нравственных страданий.

Судебные расходы на представителя, понесенные Г.Р.Абдуллиной в размере 43 500руб., с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, длительности процесса, степени занятости представителя в судебных заседаниях, подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 15 000руб.

Требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки не согласуются с требованиями о восстановлении на работе, поскольку обязанность работодателя выдать трудовую книжку или ее дубликат возникает лишь в день прекращения трудового договора (статья 84.1 Кодекса). В данном случае работодатель как лицо, обязанное вести и хранить трудовую книжку, обязан оформить дубликат трудовой книжки истицы, не содержащий записи о незаконном увольнении.

Исковые требования Г.Р.Абдуллиной о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеванием истицы.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Абдуллиной Г.Р. к открытому акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" от 26.08.2014 года об увольнении Абдуллиной Г.Р. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Абдуллину Г.Р. в должности специалиста группы обслуживания абонентов г. Набережные Челны.

Взыскать с открытого акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" в пользу Абдуллиной Г.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 321 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Обязать открытое акционерное общество "МобильныеТелеСистемы" оформить дубликат трудовой книжки Абдуллиной Г.Р. без записи о незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" в доход бюджета соответствующего муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 3 289 руб. 63 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи