Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" Б.А.С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Л.Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Н. в пользу Л.Р.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Л.Р.И. в возмещение ущерба 11 194 рубля и штраф в размере 5 597 рублей.

Взыскать с П.В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 200 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение П.В.Н., прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.И. обратился в суд с иском к П.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании возмещения ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2014 года около 21 часа 08 минут ответчик П.В.Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ... , в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу и совершил наезд на истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2014 года установлена вина ответчика П.В.Н..

Автогражданская ответственность П.В.Н. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", где выдан полис ...

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья истец понес расходы на лечение на сумму 1 628 рублей 40 копеек. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Истец указывает, что с 15 января 2014 года по 24 февраля 2014 года он являлся нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем размер утраченного заработка составил 8 696 рублей.

Просит взыскать с ответчика П.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; взыскать с СОАО "ВСК" ущерб в размере 10 324 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Л.Р.И. увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика СОАО "ВСК" утраченного заработка и просил взыскать размер утраченного заработка за период с 15 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме 9 565 рублей 60 копеек, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Л.Р.И. - Г.С.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик П.В.Н. иск признал частично на сумму 30 000 - 35 000 рублей.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Б.А.С. ставит вопрос об изменении решения суда. При этом считает, что требования истца о взыскании со страховой компании штрафа удовлетворению не подлежат в силу того, что истец в нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования не представил в досудебном порядке заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Считает, что в данном случае усматривается злоупотребление истцом своими правами; у страховой компании не имелось возможности в добровольном порядке выполнить требования истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Л.Р.И. - Г.С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года около 21 часа 08 минут П.В.Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер ... , в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу и совершил наезд на Л.Р.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2014 года П.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность П.В.Н. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", где выдан полис ...

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключением судебной медицинской экспертизы N ... от 17 января 2014 года у Л.Р.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при действии о таковые, образовались в срок до 1-2 суток до обследования, вреда здоровью не причинило в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития России N194н.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца был диагностирован перелом левой малой берцовой кости, ушибы плеча, бедра, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Определением суда от 03 марта 2014 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... , проведенного Агрызским отделением Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, у Л.Р.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, полного косопоперечного перелома диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России; которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2014 года.

Определением суда от 19 августа 2014 года по ходатайству ответчика П.В.Н. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... у Л.Р.И. имеется косопоперечный перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2014 года и состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Установлено, что с 15 января 2014 года по 28 февраля 2014 года истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

Факт нахождения истца на амбулаторном лечении и размер понесенных расходов н приобретение лекарственных препаратов подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего Л.Р.И. испытывал физические и нравственные страдания, имеет право на страховое возмещение и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Учитывая, что гражданская ответственность П.В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", то вывод суда о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка со страховой компании соответствует положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Л.Р.И., учел фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом также обоснованно взысканы с ответчиков суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеназванных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что со страховой компании не подлежит взысканию штраф, поскольку истец в досудебном порядке не обратился в страховую компанию, судебная коллегия исходит из того, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца. Однако, страховой компанией действий, направленных к такому урегулированию, не предпринято, поэтому, указанный выше штраф подлежит взысканию.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" Б.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи