Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ш..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес": по коммунальным платежам в равном размере за ФИО1 и ФИО2, по жилищным платежам пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО1, ФИО3 и ФИО2, то есть по 1/9, 1/2 и 7/18 соответственно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" заключить с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу ФИО1 150 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по 50 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1,

ФИО3, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Сервис-Гарант" (далее - ООО "ЕРЦ "Сервис-Гарант") об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/9 доли в праве собственности на "адрес", ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 доле и 7/18 долей соответственно. Фактически в указанной квартире общей площадью ... кв. м проживают истица, которая занимает две комнаты, что составляет ... кв. м от общей площади квартиры и ее сын - ФИО2., занимающий одну комнату - ... кв. м. Ранее финансово-лицевые счета были разделены и выдавались истице и её сыну, однако с октября 2013 года единый расчетный центр присылает лицевые счета с ошибками - у истицы при надлежащем выполнении обязанности образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в счете указано неверное количество проживающих, исчезли льготы ветерана труда, неправильно указана фамилия. Истица просила определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, возложив обязанность на единый расчетный центр производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с занимаемой площадью и выдавать отдельные платежные документы.

Протокольным определением суда от22 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЕРЦ "Сервис-Гарант" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант"), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3., ФИО3.

В суде первой инстанции истица, её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2. иск признал.

Ответчица ФИО3. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, между ней и истицей заключено соглашение о пользовании её собственностью и оплаты коммунальных платежей.

Представитель ответчика - ООО УК "Сервис-Гарант" с иском не согласился, пояснив, что управляющая компания может выдавать только дубликат платежного документа, в связи с чем каждый собственник спорного жилого помещения может оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сервис-Гарант" просит об отмене решения суда в части возложения обязанности на ООО УК "Сервис-Гарант" выдавать ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг, принятии в этой части решения об отказе в иске. Указывает, что выдача отдельных платежных документов собственникам квартиры по долям собственности в квартире фактически по своей сути является разделением лицевого счета, что противоречит действующему жилищному законодательству. Кроме того, суд фактически разрешил споры в том виде, в котором они могут возникнуть по водоснабжению, канализированию и электроснабжению между собственниками помещений, возложив оплату их в половинном размере на ФИО1 и ФИО2 независимо от их использования ими либо ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО3 возражали доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ООО "ЕРЦ "Сервис-Гарант" не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3. и ФИО2. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", им принадлежит по 1/9, 1/2 и 7/18 доли в праве собственности соответственно.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и её сын - ФИО2.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОООУК"Сервис-Гарант".

"дата" между истицей и её дочерью - ФИО3. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истица постоянно проживает и пользуется принадлежащей ГадыршинойН.Ю. 1/2 долей в спорном жилом помещении, а КарачеваТ.Е. ежемесячно оплачивает все коммунальные и иные платежи прямо или косвенно связанные с пользованием указанной 1/2 доли.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку собственники жилого помещения имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, и, соответственно, получить отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нормами права предусмотрена возможность определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на его долю общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения, выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указание в резолютивной части решения на выдачу сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг "в соответствии с установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг" на правильность принятого решения не влияет, однако, противоречит мотивировочной части решения, является излишним и подлежит исключению. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года

N 354, в мотивировочной части решения суда выводы о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на указанное Постановление не содержатся.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - без удовлетворения, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения суда фразу "в соответствии с установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: